“\u00c9 hora de nos valermos das facilidades que a internet proporciona para gerar alternativas ao atual sistema de julgamento e divulga\u00e7\u00e3o dos artigos cient\u00edficos, criado h\u00e1 mais de 70 anos”<\/p>\n
Stevens Rehen \u00e9 diretor de pesquisa do Instituto de Ci\u00eancias Biom\u00e9dicas da UFRJ. Artigo publicado no portal SRZD (www.sidneyrezende.com\/blog\/stevensrehen):<\/p>\n
Pedro Bial me contou que a franchise Big Brother foi inspirada no projeto Biosfera, iniciado em 1986 no Arizona, Estados Unidos. O objetivo era confinar cientistas em um laborat\u00f3rio ecol\u00f3gico de vidro e a\u00e7o, isolados do meio exterior, na expectativa que produzissem sua pr\u00f3pria comida e reciclassem sua \u00e1gua ao longo de 2 anos.<\/p>\n
O experimento fracassou, os cientistas n\u00e3o conseguiram se manter auto-suficientes, entretanto, como “experi\u00eancia antropol\u00f3gica” foi um sucesso. A quantidade de intrigas e fuxicos entre os participantes daria para encher um ano de publica\u00e7\u00e3o da revista Caras.<\/p>\n
Tais intrigas n\u00e3o me surpreendem. Cientista n\u00e3o \u00e9 santo, e como qualquer pessoa, \u00e9 movido por vaidades em muitas situa\u00e7\u00f5es da vida, estejam eles confinados ou n\u00e3o.<\/p>\n
O problema \u00e9 quando essas vaidades interferem demais com a divulga\u00e7\u00e3o de informa\u00e7\u00f5es geradas com dinheiro p\u00fablico e que podem beneficiar o progresso da ci\u00eancia.<\/p>\n
Reinaldo Lopes assinou interessante reportagem na Folha de S\u00e3o Paulo repercutindo carta aberta, assinada por alguns dos principais cientistas do mundo na \u00e1rea de c\u00e9lulas-tronco, denunciando que um petit comit\u00e9 de pesquisadores estaria dificultando a publica\u00e7\u00e3o de dados cient\u00edficos contr\u00e1rios aos seus interesses. Tipo de situa\u00e7\u00e3o que lembra o que vem acontecendo entre os moradores da casa de luxo e do puxadinho no BBB10.<\/p>\n
A diferen\u00e7a \u00e9 que, enquanto no programa de TV, vez por outra o confession\u00e1rio \u00e9 abolido e os brothers t\u00eam que dizer na cara quem vai para o pared\u00e3o, na academia, os cientistas que decidem quais trabalhos cient\u00edficos ser\u00e3o publicados, est\u00e3o sempre protegidos pelo anonimato.<\/p>\n
At\u00e9 a\u00ed tudo bem, o anonimato favorece a franqueza e dureza das cr\u00edticas, muitas vezes justas e construtivas. O problema \u00e9 que Austin Smith, Shynia Yamanaka e abaixo-assinados reclamam que h\u00e1 pesquisadores recusando trabalhos por motivos f\u00fateis. Por qu\u00ea? Especula-se que atrasando a publica\u00e7\u00e3o de seus competidores, ganham tempo para produzir seus pr\u00f3prios artigos, munidos de informa\u00e7\u00f5es privilegiadas obtidas na condi\u00e7\u00e3o de revisores. Vaidade pura.<\/p>\n
De fato, sempre que artigos semelhantes, de grupos distintos, s\u00e3o publicados na mesma edi\u00e7\u00e3o de uma revista cient\u00edfica, algu\u00e9m diz que o autor de um dos trabalhos foi o revisor do outro, pediu “novos experimentos para complement\u00e1-lo” e com isso teve tempo para produzir e submeter dados id\u00eanticos. Nunca h\u00e1 provas que isso de fato aconte\u00e7a mas casos assim favorecem teorias conspirat\u00f3rias a respeito.<\/p>\n
O que a carta pede \u00e9 que as revistas cient\u00edficas divulguem publicamente os pareceres redigidos pelos revisores. N\u00e3o seria necess\u00e1rio revelar seus nomes, somente suas cr\u00edticas.<\/p>\n
A proposta n\u00e3o \u00e9 portanto eliminar a avalia\u00e7\u00e3o, a\u00e7\u00e3o cotidiana essencial ao processo de constru\u00e7\u00e3o do conhecimento cient\u00edfico mas os pareceristas tendenciosos e maliciosos que travam artigos importantes com justificativas sem p\u00e9 nem cabe\u00e7a. Com suas avalia\u00e7\u00f5es tornando-se p\u00fablicos, reduziria-se distor\u00e7\u00f5es no processo de avalia\u00e7\u00e3o por pares.<\/p>\n
O problema \u00e9 mais grave para os cientistas de pa\u00edses com menor tradi\u00e7\u00e3o cient\u00edfica.<\/p>\n
Os grandes conglomerados editoriais recrutam poucos editores ou revisores de pa\u00edses emergentes ou em desenvolvimento. E \u00e9 claro que sem eles, menos aten\u00e7\u00e3o \u00e9 dada \u00e0 ci\u00eancia produzida abaixo do Equador.<\/p>\n
Felizmente h\u00e1 iniciativas que buscam reverter essa situa\u00e7\u00e3o. Revistas como PLoS ONE e Frontiers in Neuroscience, cujo conte\u00fado \u00e9 gratuito, t\u00eam um corpo editorial realmente internacional, muitos brasileiros inclusive, o que garante o car\u00e1ter plural da ci\u00eancia.<\/p>\n
S\u00f3 que essas iniciativas inovadoras n\u00e3o se preocupam com o chamado fator de impacto: a raz\u00e3o entre cita\u00e7\u00f5es dos artigos da revista e o n\u00famero total dos artigos publicados pela mesma revista. E \u00e9 justamente esse indicador (muito mais do que a informa\u00e7\u00e3o cient\u00edfica contida no trabalho) a commodity que define prest\u00edgio e ascens\u00e3o de um pesquisador. Isso significa que hoje em dia publicar nessas revistas n\u00e3o vale muita coisa ao cientista que depende de sistemas de avalia\u00e7\u00e3o de m\u00e9rito acad\u00eamico no Brasil.<\/p>\n
Uma pena, pois a evolu\u00e7\u00e3o natural dessas iniciativas ir\u00e1 agilizar a divulga\u00e7\u00e3o p\u00fablica da ci\u00eancia de qualidade e eliminar os maus revisores. Avalia\u00e7\u00f5es, realizadas por revisores n\u00e3o an\u00f4nimos, al\u00e9m de coment\u00e1rios e sugest\u00f5es de membros da comunidade cient\u00edfica dispon\u00edveis online, s\u00f3 ajudam a separar o joio do trigo no universo da ci\u00eancia produzida em todo o mundo.<\/p>\n
Injusti\u00e7as, duplica\u00e7\u00f5es de resultados e fraudes seriam mais facilmente identificadas. A qualidade de cada artigo seria conseq\u00fc\u00eancia do n\u00famero de cita\u00e7\u00f5es, n\u00famero de downloads e coment\u00e1rios deixados nos blogs das revistas eletr\u00f4nicas. O fator de impacto, que n\u00e3o garante o m\u00e9rito do trabalho mas sim a capacidade que teve de passar pelo crivo dos revisores de determinada revista, perderia em import\u00e2ncia.<\/p>\n
Um trabalho cient\u00edfico, financiado na maioria dos casos com dinheiro p\u00fablico, n\u00e3o pode deixar de ser publicado por motivos que n\u00e3o sua (baixa) qualidade.<\/p>\n
\u00c9 atrav\u00e9s da avalia\u00e7\u00e3o que se definem os rumos, tanto da ci\u00eancia quanto das institui\u00e7\u00f5es acad\u00eamicas. \u00c9 hora de nos valermos das facilidades que a internet proporciona para gerar alternativas ao atual sistema de julgamento e divulga\u00e7\u00e3o dos artigos cient\u00edficos, criado h\u00e1 mais de 70 anos.<\/p>\n
Para saber mais sobre os antecedentes hist\u00f3ricos e elementos conceituais relativos aos processos de avalia\u00e7\u00e3o por pares na ci\u00eancia, leia: Fonte: JC e-mail 3955, de 24 de Fevereiro de 2010.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" “\u00c9 hora de nos valermos das facilidades que a internet proporciona para gerar alternativas ao atual sistema de julgamento e … Leia mais<\/a>… Leia mais<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"kt_blocks_editor_width":"","footnotes":""},"categories":[109],"tags":[],"class_list":["post-1611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"yoast_head":"\n
\nDAVYT, Amilcar & VELHO, L\u00e9a. A avalia\u00e7\u00e3o da ci\u00eancia e a revis\u00e3o por pares: passado e presente. Como ser\u00e1 o futuro? Hist. cienc. saude-Manguinhos.
\nhttp:\/\/www.scielo.br\/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0104-59702000000200005&lng=en&nrm=iso&tlng=pt<\/a><\/p>\n