![\"\"](\"https:\/\/www.ufrgs.br\/bibliotecacentral\/wp-content\/uploads\/image-114-1024x566.png\")
<\/figure>\n\n\n\nKeystone\u2009\/\u2009FPG\u2009\/\u2009Hulton Archive\u2009\/\u2009Getty Images<\/p>\n\n\n\n
Osite Retraction Watch, que mant\u00e9m um banco de dados com milhares de artigos cient\u00edficos invalidados por erros ou m\u00e1 conduta, come\u00e7ou a compilar uma lista<\/a> de papers<\/em> publicados em dezenas de revistas acad\u00eamicas que foram produzidos com a ajuda de programas de intelig\u00eancia artificial generativa, apesar de seus autores n\u00e3o terem declarado de forma transparente o uso desses softwares, como os peri\u00f3dicos exigem. A lista \u00e9 atualizada sempre que surgem novos trabalhos question\u00e1veis e reunia em meados de junho perto de uma centena deles. Os artigos chamam a aten\u00e7\u00e3o pelo desleixo grosseiro de seus autores, que expuseram o uso da ferramenta ao simplesmente copiar e colar respostas do ChatGPT, e tamb\u00e9m pela neglig\u00eancia dos revisores e editores, a quem cabe avaliar a qualidade e a robustez de manuscritos, sugerir aperfei\u00e7oamentos e recomendar ou rejeitar sua publica\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n Um caso que ganhou repercuss\u00e3o nas redes sociais envolveu um artigo sobre o desempenho de baterias de l\u00edtio divulgado em mar\u00e7o por pesquisadores chineses na revista Surfaces and Interfaces<\/em>, da editora Elsevier. Na primeira linha da introdu\u00e7\u00e3o, aparece uma frase t\u00edpica da linguagem padronizada utilizada pelo ChatGPT em intera\u00e7\u00f5es com usu\u00e1rios: \u201cCertamente, aqui est\u00e1 uma poss\u00edvel introdu\u00e7\u00e3o para esse t\u00f3pico\u201d. A anomalia fez com que o conte\u00fado inteiro fosse analisado de forma aprofundada e logo se descobriu que ele tinha v\u00e1rios problemas, como imagens copiadas de um outro paper<\/em> do mesmo grupo. O trabalho foi alvo de retrata\u00e7\u00e3o<\/a>, ou seja, foi cancelado.<\/p>\n\n\n\n O repert\u00f3rio de frases feitas do ChatGPT \u00e9 variado e foi negligenciado por outros autores. Um artigo de 2022 sobre urbaniza\u00e7\u00e3o sustent\u00e1vel de favelas incorporou em seu texto a justificativa<\/a> dada pelo programa de intelig\u00eancia artificial para n\u00e3o analisar a literatura publicada ultimamente. \u201cComo um modelo de linguagem de IA, eu n\u00e3o tenho acesso \u00e0 internet em tempo real ou a capacidade de navegar por estudos recentes\u201d, registrou o trabalho, assinado por um pesquisador da Tun\u00edsia e publicado no International Journal of Advances Engineering and Civil Research<\/em>, peri\u00f3dico mantido por um instituto de engenharia do Egito.<\/p>\n\n\n\n A mesma revista divulgou outro estudo feito com o suporte de intelig\u00eancia artificial, assinado por um pesquisador argelino, sobre o uso de internet das coisas na engenharia civil. No meio do conte\u00fado, sobrou a advert\u00eancia<\/a> \u201climite de conhecimento em setembro de 2021\u201d, que costuma ser feita pelo ChatGPT para circunscrever no tempo sua resposta ao usu\u00e1rio. Uma varia\u00e7\u00e3o desse alerta \u00e9 a frase<\/a> \u201cNa \u00faltima vez em que atualizei meu conhecimento, em 2023\u201d, que apareceu em uma revis\u00e3o de literatura sobre aplica\u00e7\u00f5es do grafeno na ind\u00fastria de \u00f3leo e g\u00e1s, publicada em 2023 por dois pesquisadores do Kuwait na revista Geoenergy Science and Engineering<\/em>, da Elsevier.<\/p>\n\n\n\n Quase dois ter\u00e7os dos papers<\/em> divulgados na lista cometeram um mesmo deslize: reproduziram duas palavras que n\u00e3o fazem sentido no contexto dos artigos \u2013 \u201crenegerate response\u201d \u2013, mas personificam a intelig\u00eancia artificial generativa. Trata-se do r\u00f3tulo de um bot\u00e3o clic\u00e1vel do ChatGPT, que aparece no meio das respostas do programa. A express\u00e3o est\u00e1 presente, por exemplo, em um artigo<\/a> sobre a aceita\u00e7\u00e3o do ensino a dist\u00e2ncia entre alunos de gradua\u00e7\u00e3o em inform\u00e1tica, publicado em 2023 no Journal of Engineering Researcher and Lecturer <\/em> por pesquisadores da Indon\u00e9sia e da Mal\u00e1sia. O caso n\u00e3o teve desdobramentos. As duas palavras desapareceram do texto no site da revista, em um expediente conhecido nos meios editoriais como revis\u00e3o furtiva, na qual o conte\u00fado \u00e9 corrigido de forma pouco transparente, sem que se divulgue uma errata.<\/p>\n\n\n\n Um epis\u00f3dio id\u00eantico ocorreu na revista PLOS ONE<\/em>, mas seu desfecho foi diferente. Um artigo sobre efeitos do ensino h\u00edbrido (presencial e on-line) na motiva\u00e7\u00e3o de estudantes paquistaneses tamb\u00e9m exibia o \u201cregenerate response\u201d do ChatGPT e acabou sendo retratado<\/a>, ou seja, teve a publica\u00e7\u00e3o cancelada pelo peri\u00f3dico. A equipe de integridade da PLOS ONE<\/em> fez uma an\u00e1lise aprofundada do trabalho. Assinado por pesquisadores paquistaneses afiliados a universidades chinesas, o paper<\/em> tamb\u00e9m tinha problemas em suas refer\u00eancias bibliogr\u00e1ficas \u2013 foi imposs\u00edvel verificar a exist\u00eancia ou o conte\u00fado de 18 delas supostamente porque programas de intelig\u00eancia artificial, \u00e0s vezes, inventam refer\u00eancias. Outro problema \u00e9 que os documentos que atestavam a aprova\u00e7\u00e3o \u00e9tica a experimentos realizados no Paquist\u00e3o por autoridades do pa\u00eds tinham data posterior ao recrutamento de participantes, um sinal de viola\u00e7\u00e3o de normas. Os autores reconheceram apenas terem usado a plataforma Grammarly, que usa intelig\u00eancia artificial para a revis\u00e3o do idioma.<\/p>\n\n\n\n \u00c9 certo que a publica\u00e7\u00e3o desses trabalhos s\u00f3 ocorreu porque houve neglig\u00eancia de revisores e editores de peri\u00f3dicos na avalia\u00e7\u00e3o dos manuscritos. Um caso recente demonstrou como mesmo revistas comprometidas com a integridade cient\u00edfica lidam com esse problema de forma desigual. No ano passado, a professora da comunica\u00e7\u00e3o Jacqueline Ewart, da Universidade Griffith, em Queensland, na Austr\u00e1lia, foi convidada pelo Journal of Radio and Audio Media<\/em> a avaliar um artigo sobre r\u00e1dios comunit\u00e1rias e recomendou que fosse rejeitado, por receio de que tivesse sido escrito com ajuda de intelig\u00eancia artificial. A pesquisadora n\u00e3o conseguiu comprovar a exist\u00eancia de v\u00e1rias refer\u00eancias bibliogr\u00e1ficas e tinha certeza de que ao menos uma tinha sido inventada, pois a mencionava como autora de um estudo que ela nunca escreveu.<\/p>\n\n\n\n Em abril, Ewart foi surpreendida pela publica\u00e7\u00e3o do manuscrito em outro peri\u00f3dico, o World of Media<\/em>, editado pela Universidade Estadual de Moscou, na R\u00fassia. Segundo ela disse ao Retraction Watch<\/a>, os autores haviam feito uma \u00fanica altera\u00e7\u00e3o em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 vers\u00e3o que ela revisou \u2013 a troca de \u201cprogress\u00e3o\u201d por \u201cdesenvolvimento\u201d no t\u00edtulo \u2013, embora tivessem sido avisados sobre o problema nas refer\u00eancias. Ewart contou o caso aos editores do World of Media<\/em>, que abriram uma investiga\u00e7\u00e3o. Um dos autores, Amit Verma, da Universidade Manipal, na \u00cdndia, defendeu-se dizendo que usou ferramentas de IA apenas para revisar o texto em ingl\u00eas e que as refer\u00eancias n\u00e3o verific\u00e1veis haviam sido obtidas em reposit\u00f3rios de institui\u00e7\u00f5es de seu pa\u00eds, que t\u00eam indexa\u00e7\u00e3o irregular \u2013 s\u00f3 n\u00e3o explicou a origem da cita\u00e7\u00e3o do artigo que Ewart nunca escreveu. O paper<\/em> est\u00e1 indispon\u00edvel no site da revista World of Media<\/em>, com um aviso de que est\u00e1 sob investiga\u00e7\u00e3o. Verma informou ao Retraction Watch que a revista prometeu republicar uma vers\u00e3o corrigida.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"