{"id":547,"date":"2013-09-10T12:30:00","date_gmt":"2013-09-10T15:30:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.ufrgs.br\/blogdabc\/os-artigos-em-acesso-aberto-chegara\/"},"modified":"2013-09-10T12:30:00","modified_gmt":"2013-09-10T15:30:00","slug":"os-artigos-em-acesso-aberto-chegara","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ufrgs.br\/bibliotecacentral\/os-artigos-em-acesso-aberto-chegara\/","title":{"rendered":"Os artigos em acesso aberto chegaram para ficar"},"content":{"rendered":"

\t\t\t\t\n\n\n

\n\n\n
\nQuando se empreende uma viagem longa, chegar \u00e0 metade do percurso tem antes de mais nada, um profundo impacto psicol\u00f3gico, \u00e9 um marco importante no caminho; internamente  sente-se que a partir desse momento n\u00e3o mais \u201cestamos apenas indo\u201d, por\u00e9m \u201cchegando\u201d.<\/div>\n\n\n<\/div>\n\n\n\n\n
\n\n\n
\nNa d\u00e9cada de 1990, come\u00e7a em v\u00e1rias universidades prestigiosas do mundo um movimento para que suas publica\u00e7\u00f5es sejam de acesso livre, como forma de democratizar os resultados da pesquisa. Em 1998, surge o SciELO como um projeto piloto e pioneiro nesta linha de a\u00e7\u00e3o, com apenas dez peri\u00f3dicos que nem sequer eram de \u201cprimeiro mundo\u201d [1]. Isso foi alguns anos antes da famosa declara\u00e7\u00e3o da Open Society <\/i>de Budapeste, das confer\u00eancias de Berlim e de outras iniciativas nesse sentido. Dez peri\u00f3dicos  pareciam nada, quando o mercado das empresas editoriais comerciais publicavam dezenas de milhares de peri\u00f3dicos por assinatura.<\/div>\n\n\n<\/div>\n\n\n\n\n
\n\n\n
\nPassaram-se 15 anos desde ent\u00e3o, e \u00e9 l\u00f3gico perguntar quanto progresso ocorreu ao longo do caminho. A quest\u00e3o que temos \u00e9 se ainda estamos indo ou j\u00e1 come\u00e7amos a chegar a algum ponto importante.<\/div>\n\n\n<\/div>\n\n\n\n\n
\n\"Science-Metrix\"<\/a>
\n\n\n
\nEm recente publica\u00e7\u00e3o dirigida por \u00c9ric Archambault da empresa Science-Metrix<\/em>, patrocinada pela Comiss\u00e3o Europeia [2], informou-se que, em abril de 2013, 50% dos artigos cient\u00edficos publicados entre 2004 e 2011 em todo o mundo estavam dispon\u00edveis em acesso aberto.<\/div>\n\n\n<\/div>\n\n\n\n\n
\n\n\n
\nEsse n\u00famero foi contestado por outros pesquisadores no campo, como Fred Dylla, diretor do American Institute of Physics<\/i>, em College Park, Maryland, e Stevan Harnad, um promotor do acesso aberto desde o in\u00edcio, na Universidade de Quebec em Montreal, segundo os artigos publicados nos peri\u00f3dicos Science<\/i> [3] e Nature<\/i> [4]. A equipe de pesquisadores liderada por Stevan Harnad estima que o n\u00famero dispon\u00edvel para artigos em acesso aberto no ano de 2011 era equivalente a 32%. E as diferen\u00e7as nos resultados poderiam ser explicadas por v\u00e1rias raz\u00f5es.<\/div>\n\n\n<\/div>\n\n\n\n\n
\n\n\n
\nEm primeiro lugar, a equipe de Harnad utilizou uma amostra de vinte mil artigos publicados em 2008, retirada da Web of<\/i> Science<\/i> (WoS<\/em>), Thomson Reuters<\/em>; no entanto, a equipe de Archambault utilizou a base Scopus<\/em>, com maior cobertura, complementando-a com Google<\/i> Search <\/i>e outros motores de busca. Eventualmente, a Science-Metrix<\/em> expandiu a amostra para 320 mil artigos no per\u00edodo 2004-2011.<\/div>\n\n\n<\/div>\n\n\n\n\n
\n\n\n
\nEm segundo lugar, h\u00e1 v\u00e1rias maneiras de disponibilizar trabalhos de pesquisa em acesso aberto, n\u00e3o apenas em peri\u00f3dicos selecionados na WoS<\/em>, mas tamb\u00e9m em reposit\u00f3rios, como  arXiv<\/em> e PubMed Central<\/em>, e os sites de auto-arquivo por autores e redes acad\u00eamicas, como ResearchGate<\/em>.<\/div>\n\n\n<\/div>\n\n\n\n\n
\n\n\n
\nConsidere-se tamb\u00e9m que h\u00e1 pelo menos cinco variantes que s\u00e3o consideradas de acesso aberto.<\/div>\n\n\n<\/div>\n\n\n\n\n