Nove armadilhas da má conduta em pesquisa

 Tradução de trechos do texto de C. K. Gunsalus e Aaron D. Robinson para Nature

    1. Tentação: “Obter meu nome neste artigo ficaria muito bom no meu currículo”.
    2. Racionalização:“São apenas alguns pontos de dados e essas execuções foram falhas de qualquer maneira.”
    3. Ambição: “Quanto melhor a história que podemos contar, melhor será a revista que podemos publicar.”
    4. Pressão de grupo e autoridades:  “As instruções do PI não correspondem exatamente ao protocolo aprovado pelo conselho de ética, mas ela é a pesquisadora sênior.”
    5. Legitimidade:  “Eu trabalhei muito nisso e sei que isso funciona, e preciso obter essa publicação.”
    6. Decepção:  “Tenho certeza que teria sido assim (se eu tivesse feito isso)”.
    7. Aprimoramento: “É apenas um único ponto de dados que estou excluindo e apenas desta vez.”
    8. Embaraço: “Eu não quero parecer tola por não saber como fazer isso.”
    9. Sistemas “estúpidos”:  “É mais importante dividir este manuscrito em três submissões, em vez de apenas um.”

Considere estas histórias verdadeiras (e observe os dramas citados acima):

Um professor pediu a um aluno de pós-graduação para verificar se os números em uma ficha de dados coincidiam com os de uma figura em um manuscrito científico e para declarar em um e-mail que os dados eram precisos até onde ele sabia. O artigo descreveu o trabalho que havia sido concluído antes do estudante chegar ao campus e sobre o qual ele sabia pouco. Mais tarde, o estudante descobriu que o artigo foi submetido no dia em que ele enviou sua confirmação por e-mail – e que ele foi listado como um co-autor. Podemos imaginar suas reações.
Ele pode ser tentado a deixar a autoria inadequada para obter uma publicação e evitar confrontar seu orientador. Ele podia racionalizar que ele era novo e o professor sabia o que era apropriado. Ele podia sentir a ambição de progredir e a pressão de uma figura de autoridade, e ele estaria ciente de algum engano – ele sabia que não se qualificava para a autoria porque não estava envolvido na pesquisa de maneira substantiva. Não há provas de que ele tenha contestado sua inclusão como autor.Ele pode ser tentado a deixar a autoria inadequada para obter uma publicação e evitar confrontar seu orientador. Ele podia racionalizar que ele era novo e o professor sabia o que era apropriado. Ele podia sentir a ambição de progredir e a pressão de uma figura de autoridade, e ele estaria ciente de algum engano – ele sabia que não se qualificava para a autoria porque não estava envolvido na pesquisa de maneira substantiva. Não há provas de que ele tenha contestado sua inclusão como autor.
Ele certamente não sabia que seu nome havia sido adicionado porque os revisores que rejeitaram uma versão do manuscrito anteriormente submetida questionaram se um único pesquisador poderia ter feito o trabalho. Mais tarde, uma investigação descobriu que o professor havia orquestrado a publicação do artigo com “intenção falsificadora” de sugerir que uma publicação diferente havia sido vista como independentemente. Sabemos sobre o seu dilema por causa de uma investigação de má conduta que foi submetida ao exame minucioso do Congresso. Até onde podemos dizer, esse aluno não está mais na ciência.

Aqui está uma situação que envolve todas os dramas: Uma professora assistente sabe que o trabalho dela tem maior probabilidade de ter um número maior de citações – o que sua instituição valoriza – se incluir como autora uma pessoa sênior em seu campo que não contribuiu para o artigo mais do que uma breve discussão em um almoço. Os dramas aqui englobam tentação, racionalização, ambição, pressão de autoridade, decepção/engano e sistemas estúpidos – e talvez legitimidade se ela está trabalhando duro e acredita que os fins justificam os meios. Se ela fizer isso uma vez e for recompensada, qual a probabilidade de ela fazer isso de novo? (Isso é incrementalismo.)

Tomar responsabilidade

Departamentos e instituições podem protestar que há pouco que possam realmente fazer: o próprio sistema de financiamento e reconhecimento favorece métodos pobres e pode levar à “seleção natural de ciência ruim”. Respondemos que os líderes institucionais – desde aqueles que supervisionam os alunos até os presidentes e chanceleres – devem assumir a responsabilidade pelo ambiente de trabalho de suas organizações.

Existem dois passos fundamentais para melhorar a situação que estão completamente sob controle local. Uma delas é avaliar empiricamente a integridade das culturas de pesquisa. A segunda é o desenvolvimento de uma educação em ética de pesquisa que seja relevante e integrada à forma como os estudantes realmente aprendem a fazer ciência.

[…]

Pesquisadores como Michael Mumford, da Universidade de Oklahoma, em Norman, descobriram que programas eficazes dão aos alunos várias estratégias para analisar situações para identificar questões éticas. Eles incentivam a interação e fornecem estudos de casos reais de exemplos positivos e negativos com impacto emocional – não apenas regulamentos ou diretrizes. Os alunos aprendem mais que regras; eles ensaiam estratégias para responder a casos difíceis e antecipar consequências.

O contexto é tão importante quanto o conteúdo.

Os cursos sobre a conduta responsável da pesquisa são frequentemente terceirizados ou executados on-line, o que ressalta a baixa prioridade dessa instrução. Em vez disso, os cursos devem ser ministrados por cientistas dentro das disciplinas dos alunos e serem realizados em mais de uma ocasião.
[…]
Chefes de departamento e líderes de laboratório também devem incluir uma ampla gama de questões sobre integridade de pesquisa – incluindo orientação, cursos de métodos e seminários de carreira – em reuniões de grupo, seminários e qualquer evento em que os pesquisadores discutam como a ciência é feita.

Muitos membros do corpo docente se sentirão mal preparados para essas discussões, ou se preocuparão com o “precioso tempo”. Mas, se pesquisadores e líderes institucionais quiserem apoiar a pesquisa mais rigorosa, ou mesmo apenas evitar escândalos, devem assumir esse compromisso. Um pequeno primeiro passo é reconhecer que existem dramas e problemas e discutir estratégias para controlá-los. Uma maneira simples de abordar o assunto é falando regularmente sobre seus próprios dilemas e como eles os resolveram com sucesso ou não. Qualquer docente que conduza pesquisas, submete propostas, revisa manuscritos ou trabalha como editor, terá anedotas que os formandos podem aprender.

[…]

Consulte o texto completo em inglês – Nine pitfalls of research misconduct

Tradução de trechos do texto de C. K. Gunsalus e Aaron D. Robinson para Nature

 
29 de maio de 2018

Publicado por Priscila Jacobsen