Um dos grandes diferenciais da produ\u00e7\u00e3o cient\u00edfica \u00e9 a sua certifica\u00e7\u00e3o por pares. Essa valida\u00e7\u00e3o compreende a revis\u00e3o, a avalia\u00e7\u00e3o, a corre\u00e7\u00e3o e a incorpora\u00e7\u00e3o de sugest\u00f5es e apontamentos de especialistas n\u00e3o envolvidos com a pesquisa analisada a textos como artigos cient\u00edficos, por exemplo. A revis\u00e3o por pares j\u00e1 foi chamada pelo pesquisador e ativista pela Ci\u00eancia Aberta Stevan Harnad<\/a> de \u201ca m\u00e3o invis\u00edvel\u201d que mant\u00e9m a qualidade da ci\u00eancia.<\/p>\n\n\n\n Nos peri\u00f3dicos cient\u00edficos-acad\u00eamicos, o processo de revis\u00e3o por pares tradicionalmente \u00e9 realizado no modelo duplo-cego, ou seja, tanto a pessoa que emite o parecer avaliativo quanto aquela que o recebe n\u00e3o conhecem a identidade uma da outra. No entanto, esta pr\u00e1tica est\u00e1 mudando. A partir dos princ\u00edpios da Ci\u00eancia Aberta<\/a>, a ades\u00e3o \u00e0 abertura da avalia\u00e7\u00e3o por pares vem ocorrendo em peri\u00f3dicos cient\u00edficos de todo o globo, sobretudo naqueles que j\u00e1 disponibilizam seus conte\u00fados em acesso aberto.<\/p>\n\n\n\n O surgimento dos peri\u00f3dicos acad\u00eamico-cient\u00edficos tem como marco as publica\u00e7\u00f5es, na Europa do s\u00e9culo XVII, do Journal de Savants<\/em> e do Philosophical Transactions<\/em>. J\u00e1 a introdu\u00e7\u00e3o da avalia\u00e7\u00e3o de manuscritos por pares \u00e9 atribu\u00edda \u00e0 Royal Society of London<\/a><\/em>, que, em 1752, instituiu o Commitee on Papers<\/em> <\/a>na produ\u00e7\u00e3o da revista Philosophical Transactions<\/em>. No entanto, uma forma de revis\u00e3o por pares j\u00e1 era praticada no \u00e2mbito das sociedades cient\u00edficas antes disso. Sua posterior ado\u00e7\u00e3o pelas revistas se pautou no aumento significativo do n\u00famero de submiss\u00f5es de trabalhos – o que trouxe a necessidade de uma maior sele\u00e7\u00e3o dos originais a serem publicados – e no aumento da especializa\u00e7\u00e3o e sofistica\u00e7\u00e3o das \u00e1reas, que tornou imprescind\u00edvel o aconselhamento com pares.<\/p>\n\n\n\n A padroniza\u00e7\u00e3o do modelo de avalia\u00e7\u00e3o por pares praticado atualmente data da metade do s\u00e9culo XX e se baseia na ideia de comunidade cient\u00edfica de Thomas Kuhn<\/a>. Para esse fil\u00f3sofo, a ci\u00eancia se configura como uma estrutura colaborativa na qual pesquisadores se constituem, ao mesmo tempo, em produtores, audi\u00eancia e ju\u00edzes do trabalho produzido.<\/p>\n\n\n\n Hoje a submiss\u00e3o de um trabalho a uma publica\u00e7\u00e3o cient\u00edfica ocorre em etapas sequenciais:<\/p>\n\n\n\n Caso o trabalho seja aceito para publica\u00e7\u00e3o, as e os autores s\u00e3o instados a considerarem os apontamentos recebidos nos pareceres. Entretanto, nem sempre a palavra dos pareceristas \u00e9 a final. Se as e os autores possu\u00edrem uma raz\u00e3o pertinente para n\u00e3o aceitarem uma ou mais sugest\u00f5es, devem justific\u00e1-la aos editores. Feito isso, o texto revisado segue para a publica\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n Outro ponto interessante da pr\u00e1tica editorial cient\u00edfica \u00e9 que a rejei\u00e7\u00e3o de um trabalho por um peri\u00f3dico n\u00e3o impede sua submiss\u00e3o a um outro. Os pareceres, inclusive, recebidos na primeira submiss\u00e3o podem melhor\u00e1-lo para o novo processo avaliativo.<\/p>\n\n\n\n H\u00e1 diferentes tipos de avalia\u00e7\u00e3o por pares. Todas elas t\u00eam a fun\u00e7\u00e3o de assegurar que o conhecimento produzido por cientistas seja verificado e validado antes de sua dissemina\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n O modelo fechado oferece as varia\u00e7\u00f5es cega (Single Blind Peer Review<\/em>), em que autores desconhecem as identidades de pareceristas, e duplo-cega (Double Blind Peer Review<\/em>), na qual autores e avaliadores t\u00eam suas identidades mutuamente anonimizadas. Hoje h\u00e1 uma forte discuss\u00e3o sobre a efici\u00eancia desse modelo. At\u00e9 ent\u00e3o se acreditava que a anonimiza\u00e7\u00e3o garantiria uma avalia\u00e7\u00e3o mais isenta e livre de favorecimentos pessoais, institucionais, acad\u00eamicos e profissionais. Isso, contudo, \u00e9 contestado, principalmente em campos novos ou mais restritos, em que a tend\u00eancia \u00e9 que pesquisadores acabem reconhecendo uns aos outros pela tem\u00e1tica de trabalho.<\/p>\n\n\n\n Al\u00e9m disso, h\u00e1 o argumento de que o anonimato pode encorajar a emiss\u00e3o de pareceres r\u00edspidos e desrespeitosos. Em rela\u00e7\u00e3o a esses casos, surgiu o meme do \u201cReviewer 2\u201d, criado para representar revisores que n\u00e3o apenas exigem tantas mudan\u00e7as que acabam por descaracterizar o trabalho como tamb\u00e9m por terem a tend\u00eancia de faz\u00ea-lo sem a etiqueta necess\u00e1ria ou fundamento suficiente.<\/p>\n\n\n\n Este \u00e9 justamente o ponto dos defensores da Ci\u00eancia Aberta, que entendem que a abertura da revis\u00e3o por pares traz mais responsabiliza\u00e7\u00e3o e legitimidade na emiss\u00e3o dos pareceres, incidindo diretamente nas rela\u00e7\u00f5es e na forma como se d\u00e1 a constru\u00e7\u00e3o do conhecimento. O modelo aberto (Open Peer Review<\/em>) surgiu com a ideia de uma interlocu\u00e7\u00e3o mais direta entre autores e avaliadores, visando \u00e0 colabora\u00e7\u00e3o. Nesse formato, o anonimato na avalia\u00e7\u00e3o de artigos \u00e9 colocado em xeque.<\/p>\n\n\n\n Os argumentos a favor da proposta defendem que a intera\u00e7\u00e3o direta torna o processo de fazer ci\u00eancia mais democr\u00e1tico. Al\u00e9m disso, a publica\u00e7\u00e3o do conte\u00fado dos pareceres \u00e9 apresentada como uma forma de dar reconhecimento ao trabalho an\u00f4nimo de pareceristas, que, na maior parte das vezes, contribuem gratuitamente com seu conhecimento e disponibilidade.<\/p>\n\n\n\n No entanto, a proposta de mudan\u00e7a do modelo fechado para o aberto enfrenta controv\u00e9rsias. Entre elas, a de que a abertura das identidades n\u00e3o necessariamente implicaria mais transpar\u00eancia, tendo em vista o hist\u00f3rico de animosidades que o mundo acad\u00eamico vivencia.<\/p>\n\n\n\n Outra quest\u00e3o \u00e9 a do aumento na dificuldade de se obter a ades\u00e3o de avaliadores. A busca por especialistas dispostos a colaborarem com pareceres avaliativos j\u00e1 \u00e9 um dos grandes gargalos da editoria cient\u00edfica. Com a publiciza\u00e7\u00e3o das identidades, isso pode se agravar, j\u00e1 que nem todo mundo deseja se expor. <\/p>\n\n\n\n Um terceiro ponto \u00e9 o da qualidade do conte\u00fado dos pareceres, o que inviabilizaria sua publica\u00e7\u00e3o. Editores de todo o globo apontam em diversos f\u00f3runs e eventos cient\u00edficos o problema dos pareceres sint\u00e9ticos. Em fun\u00e7\u00e3o de agendas acad\u00eamicas j\u00e1 lotadas, muitos cientistas acabam declinando dos convites para avaliarem artigos.<\/p>\n\n\n\n Ainda, e n\u00e3o menos importante, h\u00e1 a quest\u00e3o do aumento consider\u00e1vel da carga de trabalho para equipes editoriais j\u00e1 enxutas: al\u00e9m de terem de absorver o gerenciamento do processo editorial aberto, precisam, entre outras demandas, intermediar as intera\u00e7\u00f5es entre autores e pareceristas.<\/p>\n\n\n\n Na pr\u00e1tica, os modelos fechado e aberto n\u00e3o s\u00e3o excludentes. Geralmente operam paralelamente, j\u00e1 que a abertura \u00e9 oferecida como uma op\u00e7\u00e3o tanto para autores quanto para pareceristas. Al\u00e9m disso, os peri\u00f3dicos t\u00eam feito experimentos com o modelo, o que o torna mais ou menos personalizado.<\/p>\n\n\n\n Sobre isso, o Jornal da Universidade ouviu as experi\u00eancias de tr\u00eas peri\u00f3dicos: Em Quest\u00e3o<\/a> (UFRGS), Ensaio – Pesquisa em Educa\u00e7\u00e3o em Ci\u00eancias<\/a> (UFMG) e Bakhtiniana – Revista de Estudos do Discurso<\/a> (PUCSP). Todos eles operam de acordo com as diretrizes do SciELO, que recomenda a transpar\u00eancia e a abertura progressiva nos processos de avalia\u00e7\u00e3o de manuscritos por pares envolvendo rela\u00e7\u00f5es e intera\u00e7\u00f5es entre autores, editores e pareceristas. Conversamos tamb\u00e9m com Camila Silveira Cavalheiro, pesquisadora que j\u00e1 esteve dos dois lados do processo: como autora e como parecerista.<\/p>\n\n\n\n Publicada pelo Programa de P\u00f3s-gradua\u00e7\u00e3o em Ci\u00eancias da Informa\u00e7\u00e3o da UFRGS, a revista Em Quest\u00e3o foi aceita para a cole\u00e7\u00e3o SciELO em agosto de 2022. Desde ent\u00e3o, vem incorporando a abertura do processo de avalia\u00e7\u00e3o por pares e a disponibiliza\u00e7\u00e3o de preprints.<\/p>\n\n\n\n A editora associada Samile Vanz explica que o peri\u00f3dico est\u00e1 em processo de abertura e, por isso, a ades\u00e3o tanto de autores quanto de pareceristas ocorre sob consulta. “Somente com a anu\u00eancia de ambos os atores do processo editorial os pareceres s\u00e3o publicizados. Atualmente, cerca de um ter\u00e7o dos pareceres s\u00e3o publicados pela Em Quest\u00e3o. \u201cO principal desafio \u00e9 gerenciar documentos extras dentro do processo editorial, tendo em vista que os pareceres s\u00e3o publicados como documentos distintos e recebem DOI seguindo o modelo de publica\u00e7\u00e3o da SciELO\u201d, conta Samile. Ainda n\u00e3o h\u00e1 intera\u00e7\u00e3o direta entre autores e pareceristas, pois a revista est\u00e1 em fase inicial de abertura. Os pareceres s\u00e3o publicados junto com o artigo, em arquivos distintos.<\/p>\n\n\n\n “A equipe incentiva o movimento da ci\u00eancia aberta e vem desenvolvendo um trabalho nesse sentido, buscando orientar os autores a disponibilizar dados de pesquisa. Um dos maiores esfor\u00e7os \u00e9 manter o acesso aberto no modelo diamante, sem cobran\u00e7a de taxas aos autores. A ci\u00eancia aberta enquanto uma mudan\u00e7a ideol\u00f3gica nos processos de comunica\u00e7\u00e3o cient\u00edfica \u00e9 uma \u00f3tima ideia. Na pr\u00e1tica, no entanto, custa e tem um impacto financeiro no sistema como um todo que precisa ser avaliado, inclusive pela pr\u00f3pria SciELO”<\/p>\nSamile Vanz<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n A Ensaio – Pesquisa em Educa\u00e7\u00e3o em Ci\u00eancias (UFMG) foi a primeira publica\u00e7\u00e3o da \u00e1rea de Humanas do SciELO a experimentar a abertura de pareceres, introduzindo a publica\u00e7\u00e3o do artigo-parecer. Sua pol\u00edtica de avalia\u00e7\u00e3o aberta vem sendo ampliada. <\/p>\n\n\n\n Atualmente, os artigos s\u00e3o submetidos ao modelo \u00e0s cegas. Quando o artigo \u00e9 aprovado e \u00e9 constatado que houve um “parecer construtivo” \u2013 isto \u00e9, o parecer foi diretivo, contribuiu para a melhoria do trabalho e permite um di\u00e1logo edificante \u2013, os editores convidam os pareceristas a atuarem como autores de um “artigo-parecer”, associado ao trabalho original como uma produ\u00e7\u00e3o \u00e0 parte. “Dessa forma, o avaliador \u00e9 mais valorizado porque, al\u00e9m de ter-se engajado na escrita do parecer, participa com um artigo a partir do parecer, que conta para ele como uma produ\u00e7\u00e3o\u201d, informa a editora-chefe, Paula Mendon\u00e7a.<\/p>\n\n\n\n Na submiss\u00e3o do artigo, al\u00e9m do texto em si, as e os autores t\u00eam que enviar alguns documentos. Um deles \u00e9 o documento de conformidade com as pr\u00e1ticas de Ci\u00eancia Aberta.<\/p>\n\n\n\n \u201cS\u00f3 convidamos para a abertura autores que manifestam seu interesse em participar do processo de avalia\u00e7\u00e3o aberta e em ter a publica\u00e7\u00e3o do artigo-parecer associado \u00e0 sua produ\u00e7\u00e3o. Isso porque os autores t\u00eam de estar cientes, precisam concordar com o processo, porque seu trabalho ser\u00e1 comentado no artigo-parecer. Ou seja, eles t\u00eam que entender que tipo de cr\u00edtica \u00e9 essa\u201d<\/p>\nPaula Mendon\u00e7a<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n S\u00f3 s\u00e3o convidados autores que correspondem aos crit\u00e9rios de ter o texto aprovado para publica\u00e7\u00e3o e terem recebido pareceres construtivos. Quando isso acontece, a equipe editorial faz a quebra do duplo-cego, ou seja, torna os avaliadores conhecidos pelos autores e vice-versa ao final do processo. “O que fazermos \u00e9 abrir o processo, mantendo um pouco do modelo fechado para evitar poss\u00edveis constrangimentos\u201d, acrescenta.<\/p>\n\n\n\n Al\u00e9m disso, no documento de conformidade h\u00e1 itens que dizem respeito ao dep\u00f3sito de dados abertos<\/a>. Desde o ano passado, a revista mant\u00e9m um reposit\u00f3rio no qual as e os autores de artigos aprovados s\u00e3o convidados<\/a> a compartilhar seus dados. O material passa por uma curadoria feita por uma editora de dados, seguindo o padr\u00e3o SciELO, que ensina as e os cientistas sobre como depositar as informa\u00e7\u00f5es. “Este [editora de dados] \u00e9 um papel que a gente criou no final do ano passado e que tem sido fundamental para a pol\u00edtica de dados abertos. At\u00e9 porque se trata de uma nova cultura e, como tal, necessita de uma certa prepara\u00e7\u00e3o, de uma educa\u00e7\u00e3o\u201d, salienta Paula.<\/p>\n\n\n\n A editora-chefe comenta que a pr\u00e1tica valoriza o parecerista e pode levar a pareceres de melhor qualidade. O processo ainda \u00e9 artesanal, com os convites sendo enviados um a um. Tem como vantagem um acompanhamento efetivo pelos editores adjuntos, que percebem melhor quais avaliadores contribu\u00edram com pareces acima da m\u00e9dia, ou de grande qualidade, e t\u00eam potencial para se transformarem em artigos-pareceres.<\/p>\n\n\n\nUm pouco de hist\u00f3ria<\/h5>\n\n\n\n
\n
Dois grandes modelos, muitas discuss\u00f5es<\/h5>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.ufrgs.br\/jornal\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Meme-reviwer-2_1-295x300.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.ufrgs.br\/jornal\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Meme-reviwer-2-300x225.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.ufrgs.br\/jornal\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Meme-reviwer-2_2-198x300.jpg\")
<\/figure>\nA abertura como experimento e processo pedag\u00f3gico<\/h5>\n\n\n\n
\n
O parecer pode virar um artigo<\/h5>\n\n\n\n
\n