*Por Gabriela Trindade Perry O\u00a0 Of\u00edcio Circular n.\u00ba 46\/2024-DAV\/CAPES<\/a>, de 03 de outubro, mudou a forma como avaliamos a produ\u00e7\u00e3o cient\u00edfica nacional. No 2.\u00b0 par\u00e1grafo, lemos que a nova classifica\u00e7\u00e3o n\u00e3o usar\u00e1 o Qualis, mas, sim, \u201cindicadores bibliom\u00e9tricos\u201d do artigo e do peri\u00f3dico, al\u00e9m de uma \u201can\u00e1lise qualitativa\u201d.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n\n\n Eu n\u00e3o me surpreenderia se essa medida fosse bem recebida. Acredito que todos os envolvidos com produ\u00e7\u00e3o cient\u00edfica tenham cr\u00edticas ao Qualis na ponta da l\u00edngua \u2013 por exemplo: peri\u00f3dicos cuja classifica\u00e7\u00e3o em estratos elevados \u00e9 injustificada e a inclus\u00e3o no Qualis de revistas claramente predat\u00f3rias. Meu ponto \u00e9 que admitir que o Qualis tem problemas e limita\u00e7\u00f5es n\u00e3o implica que dever\u00edamos abrir m\u00e3o de um sistema nacional de avalia\u00e7\u00e3o quantitativa de qualidade da pesquisa, em favor dos tais \u201cindicadores bibliom\u00e9tricos\u201d que o of\u00edcio menciona. <\/p>\n\n\n\n Esses \u201cindicadores bibliom\u00e9tricos\u201d parecem neutros, ison\u00f4micos e de f\u00e1cil obten\u00e7\u00e3o, pois o conceito por tr\u00e1s deles \u00e9 muito simples: um artigo citado muitas vezes \u00e9 melhor que um artigo citado poucas vezes. Certamente \u00e9 preciso fazer ajustes, considerando a data de publica\u00e7\u00e3o, o hist\u00f3rico de publica\u00e7\u00f5es de cada pesquisador e a \u00e1rea na qual o artigo \u00e9 classificado. Existem m\u00e9tricas que ajustam estes e outros par\u00e2metros, tais como: atribuir uma janela de n<\/em> anos para a contagem de cita\u00e7\u00f5es, o \u00edndice-H<\/a> e m\u00e9tricas da iniciativa Snowball, como Field-Weighted Citation Impact<\/a>. Mas s\u00f3 \u00e9 poss\u00edvel obter essas m\u00e9tricas se conseguirmos fazer a contagem das cita\u00e7\u00f5es \u2013 e isso \u00e9 absurdamente complexo e caro.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Em primeiro lugar, a contagem s\u00f3 \u00e9 feita considerando os documentos indexados pela plataforma fornecedora da m\u00e9trica \u2013 vou falar das tr\u00eas que conhe\u00e7o: RELX (Scopus e Elsevier), Clarivate (JCR e Web of Science) e Google. Por esse motivo, a quantidade de cita\u00e7\u00f5es de um mesmo artigo \u00e9 diferente, j\u00e1 que essas plataformas n\u00e3o indexam os mesmos peri\u00f3dicos e t\u00eam procedimentos diferentes para fazer a contagem. O Google conta at\u00e9 mesmo cita\u00e7\u00f5es feitas em p\u00f4steres de feira de ci\u00eancias, e por isso a quantidade de cita\u00e7\u00f5es reportada \u00e9 muito maior. Da mesma forma, o \u00edndice-H de um pesquisador \u00e9 muito maior no Google do que na Scopus ou na Web of Science. Sendo assim, caso a Capes passe a usar \u201cindicadores bibliom\u00e9tricos\u201d, quem escolher\u00e1 o fornecedor do indicador? Se a contagem for a do Google, talvez estiv\u00e9ssemos mais bem amparados pelo Qualis, que, bem ou mal, tem algum controle de qualidade. Contudo, como no curr\u00edculo Lattes (integrado \u00e0 plataforma Sucupira) constam as quantidades de cita\u00e7\u00e3o da Scopus e da Web of Science, provavelmente ser\u00e3o estes os indicadores utilizados.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n\n\n Uma vez esclarecido o que s\u00e3o \u201cindicadores bibliom\u00e9tricos\u201d, vamos a um dos argumentos em favor da mudan\u00e7a na metodologia de avalia\u00e7\u00e3o: o fortalecimento dos peri\u00f3dicos nacionais e o acesso aberto \u00e0 ci\u00eancia. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Em rela\u00e7\u00e3o a esse ponto, fa\u00e7o duas observa\u00e7\u00f5es: (1) peri\u00f3dicos publicados por grandes editoras (tais como Springer, Taylor & Francis, Elsevier e Wiley) costumam cobrar dos leitores pelo acesso, ou dos autores pela publica\u00e7\u00e3o, e, em algumas \u00e1reas, o usual \u00e9 que os peri\u00f3dicos de acesso aberto cobrem taxas de publica\u00e7\u00e3o; e (2) poucos peri\u00f3dicos nacionais est\u00e3o indexados na Scopus e na Web of Science.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n\n\n Em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 cobran\u00e7a de taxas, podemos usar a tabela de APC (Article Processing Charges) da Elsevier para ver que a APC m\u00e9dia \u00e9 $2.500,00. \u00c9 importante lembrar que, antes de pagar a taxa de publica\u00e7\u00e3o, a maioria dos autores precisar\u00e1 gastar com tradu\u00e7\u00e3o, pois revistas com alto fator de impacto costumam exigir ingl\u00eas impec\u00e1vel. Conv\u00e9m lembrar que a Portaria n.\u00ba 120, de 26 de abril de 2024, prev\u00ea a possibilidade de custear as taxas de publica\u00e7\u00e3o e que a Capes empenhou mais de $820.000,00 a Elsevier pelo acesso aos seus peri\u00f3dicos, de 2023 a 2025, al\u00e9m de diversos empenhos de objetivo semelhante com diversas outras empresas.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Finalmente, em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 indexa\u00e7\u00e3o dos peri\u00f3dicos brasileiros nas plataformas da Scopus e Web of Science, n\u00e3o foi poss\u00edvel obter a lista de peri\u00f3dicos brasileiros \u2013 nem mesmo usando a Lei de Acesso \u00e0 Informa\u00e7\u00e3o. \u00c9 poss\u00edvel, contudo, estimar a quantidade de peri\u00f3dicos brasileiros indexados cruzando os peri\u00f3dicos indexados pelo Qualis e a lista de peri\u00f3dicos indexados pela Scopus \u2013 dados dispon\u00edveis publicamente na internet.<\/p>\n\n\n\n A Scopus indexa pouco mais de 46.500 peri\u00f3dicos, e o Qualis 2017-2020 lista pouco mais de 31.300 t\u00edtulos \u00fanicos. Supus que todos os peri\u00f3dicos brasileiros estavam listados no Qualis; logo, ao mesclar os ISSN do Qualis e da Scopus, obtive uma lista que cont\u00e9m pelo menos todos os peri\u00f3dicos brasileiros indexados pela Scopus (al\u00e9m de muitos outros peri\u00f3dicos estrangeiros nos quais pesquisadores brasileiros publicaram nesse quadri\u00eanio). Removi os peri\u00f3dicos que n\u00e3o estavam ativos em 2024 da Scopus e os que estavam classificados como \u201cTrade jornal\u201d. Por \u00faltimo, listei manualmente os nomes de editoras que indicavam ser estrangeiras (por exemplo \u201cUniversity of Coimbra\u201d e \u201cEl Colegio Mexiquense\u201d), e removi os peri\u00f3dicos por elas editados. Ao final do processo, restaram apenas 244 peri\u00f3dicos.<\/p>\n\n\n\n De forma semelhante, a classifica\u00e7\u00e3o dos peri\u00f3dicos nas \u00e1reas do conhecimento tamb\u00e9m n\u00e3o \u00e9 um processo objetivo, j\u00e1 que essa classifica\u00e7\u00e3o n\u00e3o est\u00e1 presente na planilha do Qualis. Muitos dos t\u00edtulos e sites dos peri\u00f3dicos n\u00e3o informam claramente a \u00e1rea, de modo que a classifica\u00e7\u00e3o tamb\u00e9m pode ter equ\u00edvocos. Mesmo admitindo algum erro, fica claro que muitas \u00e1reas est\u00e3o sub-representadas. Treze \u00e1reas t\u00eam menos de 5 peri\u00f3dicos brasileiros indexados, sete t\u00eam entre 10 e 19 e apenas uma tem mais de 20. \u00c9 preciso considerar que algumas \u00e1reas t\u00eam subdivis\u00f5es, como Medicina, Ci\u00eancias Agr\u00e1rias, Ci\u00eancias Biol\u00f3gicas e Engenharias. Os peri\u00f3dicos n\u00e3o indexados deixar\u00e3o de ser vistos como ve\u00edculos interessantes e, a menos que sejam resgatados pela \u201can\u00e1lise qualitativa\u201d mencionada no of\u00edcio da Capes, podem desaparecer.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, \u00e9 necess\u00e1rio refletir se vale a pena delegar a empresas privadas estrangeiras a avalia\u00e7\u00e3o da nossa produ\u00e7\u00e3o cient\u00edfica, pois isso nos deixa sujeitos aos interesses de empresas e \u00e0 legisla\u00e7\u00e3o de outro pa\u00eds em um assunto sens\u00edvel e estrat\u00e9gico.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Se, por um lado, o rigor na obten\u00e7\u00e3o das m\u00e9tricas baseadas em contagem \u00e9 fundamental para o sucesso do modelo de neg\u00f3cio dessas empresas, o monop\u00f3lio tamb\u00e9m \u00e9. RELX e Clarivate det\u00eam um oligop\u00f3lio da avalia\u00e7\u00e3o cient\u00edfica mundial, e n\u00e3o h\u00e1 motivo para supor que deixar\u00e3o de usar isso para aumentar seus lucros. Algumas possibilidades s\u00e3o a venda de palavras-chave, de espa\u00e7o de an\u00fancio e cria\u00e7\u00e3o de lista de t\u00f3picos mais buscados. N\u00e3o \u00e9 dif\u00edcil, por exemplo, imaginar empresas de fertilizantes pagando por impulsionamento de artigos para que eles sejam listados nas primeiras p\u00e1ginas de buscas que inclu\u00edrem tais-e-tais palavras-chave. Tamb\u00e9m n\u00e3o \u00e9 dif\u00edcil imaginar como o acesso de um pa\u00eds inteiro \u00e0 produ\u00e7\u00e3o cient\u00edfica poderia ser interrompido em caso de embargos \u2013 mesmo que esse pa\u00eds seja um colaborador ativo. Em resumo, a mesma estrat\u00e9gia usada pelo Google e pelas redes sociais para promover engajamento pode ser aplic\u00e1vel a essas plataformas.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Encerro manifestando a certeza de que a Capes levou esses dados em considera\u00e7\u00e3o \u2013 al\u00e9m de muitos outros que pessoas (como eu) fora dos c\u00edrculos de decis\u00e3o n\u00e3o t\u00eam acesso \u2013, bem como a esperan\u00e7a de estar enganada em rela\u00e7\u00e3o aos meus progn\u00f3sticos.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
*Ilustra\u00e7\u00e3o: Kezia Mausolf<\/a>\/ Programa de Extens\u00e3o Hist\u00f3rias e Pr\u00e1ticas Art\u00edsticas, DAV-IA\/UFRGS<\/em><\/p>\n\n\n\n\n
\n
\n\n\n\n