{"id":1157,"date":"2018-10-05T14:16:50","date_gmt":"2018-10-05T17:16:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.ufrgs.br\/odela\/?p=1157"},"modified":"2018-10-05T14:17:18","modified_gmt":"2018-10-05T17:17:18","slug":"nicos-poulantzas-y-el-estado-como-condensacion-material-de-las-relaciones-entre-clases-sociales-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ufrgs.br\/odela\/en\/2018\/10\/05\/nicos-poulantzas-y-el-estado-como-condensacion-material-de-las-relaciones-entre-clases-sociales-2\/","title":{"rendered":"Nicos Poulantzas y el Estado como condensaci\u00f3n material de las relaciones entre clases sociales"},"content":{"rendered":"

Juan Camilo Arias<\/strong> (UN Medell\u00edn)*<\/span><\/p>\n

Aunque el concepto materialista del Estado derivado del trabajo de Marx (1992a, 1992b, 1975a, 1975b, 1975c, 1975d, 1973) ha sido acusado como una variaci\u00f3n del instrumentalismo y el determinismo econ\u00f3mico, aproximaciones posteriores a su obra permiten observar que la relaci\u00f3n all\u00ed instaurada entre las formas econ\u00f3micas, pol\u00edticas y jur\u00eddicas de las sociedades capitalistas es, en efecto, m\u00e1s compleja. Fue justamente esta la tarea que, durante la segunda mitad del siglo XX<\/span>, ocup\u00f3 a Poulantzas (1979) en su esfuerzo por completar la teor\u00eda materialista del Estado contemplada inicialmente por Marx. Tomando como punto de partida el hecho de que la forma pol\u00edtica adecuada en la modernidad se encuentra relacionada con los procesos de producci\u00f3n, expansi\u00f3n y acumulaci\u00f3n del capital, Poulantzas (1979) emprendi\u00f3 una cr\u00edtica a la naturalizaci\u00f3n del Estado bien como sujeto colectivo trans-hist\u00f3rico o como el instrumento<\/em> que bajo plena conciencia emplea la clase en el poder. En cambio, lo abord\u00f3 como el campo estrat\u00e9gico en el que se cristalizan las relaciones de tensi\u00f3n entre las distintas clases y fracciones de clases sociales. Este aporte result\u00f3 de crucial importancia para la transici\u00f3n del Estado instrumento a la forma-Estado, que sintetiza parte de los debates sostenidos al interior de la teor\u00eda materialista durante la segunda mitad del siglo XX<\/span> (Archila, 1980).<\/p>\n

A prop\u00f3sito, cabe se\u00f1alar que uno de los antecedentes relevantes respecto al problema del tipo de Estado capitalista y su adecuaci\u00f3n formal tuvo como escenario la New Left Review<\/em> a partir de finales de 1960 (Jessop, 2007). El debate Miliband-Poulantzas (Tarcus, 1991) logr\u00f3 captar la atenci\u00f3n del p\u00fablico al poner en evidencia la dificultad de hallar una definici\u00f3n un\u00edvoca del Estado en la obra de Marx. Para Miliband (1973, 1970, 1969), si bien los aportes conceptuales de este \u00faltimo resultaban de gran trascendencia para el an\u00e1lisis socioecon\u00f3mico, sus contribuciones te\u00f3ricas a la hora de observar la forma espec\u00edfica adoptada por el Estado en las sociedades capitalistas resultaban insuficientes, raz\u00f3n por la cual era necesario dirigir la atenci\u00f3n a herederos de su obra como Lenin o Gramsci (Barrow, 2000; Jessop, 2007). Asimismo, los trabajos de Marx en los cuales se hac\u00eda posible observar con mayor claridad los indicios de una perspectiva materialista del Estado, ser\u00edan para Miliband sus an\u00e1lisis pol\u00edticos e hist\u00f3ricos, tales como El<\/em>\u00a0Manifiesto del Partido Comunista <\/em>o El\u00a0Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte <\/em>(Marx & Engels, 1975c, 1975d), donde se mostraba al Estado como el instrumento a trav\u00e9s del cual la burgues\u00eda hizo prevalecer sus intereses particulares a expensas de las dem\u00e1s clases sociales (Solo, 1978; Barrow, 2000).<\/p>\n

Para Miliband, m\u00e1s que una teor\u00eda general del Estado capitalista era necesario profundizar en an\u00e1lisis emp\u00edricos e hist\u00f3ricos que le brindaran un contenido concreto a las tesis enunciadas por Marx en los trabajos previamente se\u00f1alados, poniendo en evidencia que el Estado era en sus distintas manifestaciones un \u00f3rgano dise\u00f1ado por la burgues\u00eda con el fin de asegurar su predominio ante las dem\u00e1s clases sociales (Laclau, 1991). Con lo anterior, se acercaba a miradas ortodoxas del marxismo, donde el Estado es concebido como la \u201cagencia de la clase dominante\u201d o \u201cel comit\u00e9 ejecutivo de la burgues\u00eda\u201d que, una vez capturado, podr\u00eda servir como el instrumento esencial para la transformaci\u00f3n social y la planificaci\u00f3n de la econom\u00eda (Solo, 1978: 829). El Estado capitalista, en consecuencia, ser\u00eda visto como un sistema de poder cuyo papel en la reproducci\u00f3n del capital resultaba crucial, al permitir que la burgues\u00eda impusiera sus reglas e intereses espec\u00edficos por encima de los de otras clases sociales.<\/p>\n

Por su parte, Poulantzas (1991a, 1991b) objet\u00f3 los argumentos de Miliband desde el momento mismo en que este tom\u00f3 como principal referente para su teor\u00eda materialista del Estado el\u00a0Manifiesto\u00a0<\/em>(Marx & Engels, 1975c). En cambio, sostuvo que m\u00e1s all\u00e1 de este texto publicado por vez primera en una coyuntura de intensas luchas sociales, El Capital <\/em>(Marx, 1973) permit\u00eda abordar, pese a sus lagunas en la materia (Barrow, 2000; Heinrich, 2004), un concepto m\u00e1s elaborado del Estado moderno y, por consiguiente, concebirlo desde una perspectiva sist\u00e9mica y no como un mero instrumento de clase. En otros t\u00e9rminos, reducir el Estado a un simple instrumento de dominaci\u00f3n era perder de vista un aspecto mucho m\u00e1s complejo de su funcionamiento, asociado con la conformaci\u00f3n hist\u00f3rica del mismo y que, en palabras de Pashukanis (1980), hac\u00eda dif\u00edcil comprender por qu\u00e9 en lugar de simplemente haber capturado al Estado mon\u00e1rquico, la burgues\u00eda adecu\u00f3 formalmente un nuevo tipo de organizaci\u00f3n pol\u00edtica caracterizado por su abstracci\u00f3n del resto de la sociedad.<\/p>\n

La separaci\u00f3n formal entre el Estado y la sociedad a la cual aludi\u00f3 Marx (1992) como el principal rasgo del Estado moderno, fue retomada por Poulantzas para efectos de se\u00f1alar que si bien el Estado cuenta con un aparato represivo que permite a una clase social predominar sobre las dem\u00e1s, su funcionamiento sist\u00e9mico imposibilita que sea usado como una herramienta a total disposici\u00f3n de la agencia en el poder. En este contexto surgi\u00f3 la \u201cautonom\u00eda relativa\u201d del Estado como uno de los principales t\u00f3picos del debate, el cual se sostendr\u00eda m\u00e1s all\u00e1 de Poulantzas y Miliband entre las d\u00e9cadas de 1970 y 1980, para estimular nuevas formas de pensar el problema, diferentes a los enfoques instrumentalistas e institucionalistas dominantes en los estudios pol\u00edticos de la \u00e9poca (Panitch, 1999). Con dicho t\u00e9rmino, Poulantzas busc\u00f3 hacer referencia a los constre\u00f1imientos que pesan sobre los funcionarios estatales a la hora de perseguir pol\u00edticas o intereses inmediatos que puedan entrar en conflicto con intereses econ\u00f3micos y pol\u00edticos de largo plazo, esenciales para la reproducci\u00f3n del sistema (Jessop, 2007). O, en palabras de Laclau (1991), Poulantzas tomaba distancia de enfoques tradicionales del marxismo para emprender un recorrido hacia lo espec\u00edfico<\/em> del poder pol\u00edtico.<\/p>\n

Esta reflexi\u00f3n fue un pelda\u00f1o importante a la hora de concebir al Estado no como una instituci\u00f3n o pr\u00f3tesis que responde a la voluntad de quien la opera sino m\u00e1s bien, al igual que el capital, como una relaci\u00f3n social. M\u00e1s precisamente, como la cristalizaci\u00f3n de las relaciones establecidas entre las clases sociales y sus fracciones en el modo de producci\u00f3n capitalista (Poulanzas, 1979). De all\u00ed su car\u00e1cter conflictivo, su l\u00f3gica signada por la contradicci\u00f3n interna y la autonom\u00eda relativa de las elites econ\u00f3micas dominantes en determinado momento, las cuales no podr\u00edan generar transformaciones que comprometieran el funcionamiento del capitalismo a largo plazo sin precipitar condiciones favorables a la crisis (Jessop, 2015). Sin embargo, pese al alcance internacional de la pol\u00e9mica, ni Miliband ni Poulantzas llegaron en su momento a este punto y mucho menos a un acuerdo. De hecho, solo posteriormente este \u00faltimo emprender\u00eda un trabajo de mayor aliento para \u201ccompletar\u201d la teor\u00eda materialista del Estado (Poulantzas, 1979). En otros t\u00e9rminos, ni el instrumentalismo de Miliband ni el estructuralismo althusseriano que para la \u00e9poca impulsaba a Poulantzas, demostraron ser suficientes para comprender la complejidad del Estado capitalista e ir m\u00e1s all\u00e1 de las categor\u00edas burguesas que tend\u00edan a naturalizarlo. El debate, de hecho, dio la impresi\u00f3n de no tener el mismo objeto en los contrincantes, pues mientras que Miliband se enfocaba en el an\u00e1lisis del Estado en las distintas formaciones sociales, Poulantzas albergaba una pretensi\u00f3n m\u00e1s abstracta con el fin de llegar a comprender el tipo de Estado capitalista. Debido a esto, el debate ha sido catalogado como un di\u00e1logo de sordos<\/em> (Jessop, 2007)<\/p>\n

No obstante, como se mencion\u00f3 anteriormente, la pregunta atinente a la forma adoptada por el Estado en el capitalismo sigui\u00f3 presente en las reflexiones de Poulantzas (1979). En t\u00e9rminos generales, lo que podr\u00eda denominarse como el gran aporte poulantziano a las formas contempor\u00e1neas de comprender el Estado, consisti\u00f3 en trascender el estructuralismo y el instrumentalismo dominantes en la tradici\u00f3n marxista y abrir una alternativa a los enfoques funcionalistas de inspiraci\u00f3n weberiana. El Estado capitalista no ser\u00eda visto como un instrumento o sujeto trans-hist\u00f3rico cuya unidad se encuentra plenamente garantizada. Tampoco el resultado de la acci\u00f3n racional de los sujetos. M\u00e1s bien se tratar\u00eda de un campo estrat\u00e9gico<\/em> en el cual se despliegan selectividades estructurales, resultado de las tensiones entre todas las clases sociales que componen a determinada formaci\u00f3n social (Poulantzas, 1979).<\/p>\n

Si bien el economicismo y el estructuralismo de herencia althusseriana era todav\u00eda influyente a comienzos de los a\u00f1os 1970, los enfoques y conceptos que se construyeron a partir del trabajo de Poulantzas apuntaron m\u00e1s bien a pensar al Estado como un momento de la totalidad de las relaciones sociales del capitalismo<\/em> y no como un sujeto\/instrumento reificado (Holloway, 1993). Por consiguiente, m\u00e1s que como una instituci\u00f3n, el Estado capitalista ser\u00eda visto como una forma<\/em> social <\/em>cristalizada que, al tiempo que afecta, es afectada por las relaciones necesarias para la reproducci\u00f3n ampliada del capital (Hirsch & Kannankulam, 2011). Lo anterior sugiere que, desde enfoques recientes de esta tradici\u00f3n de la teor\u00eda pol\u00edtica, no es posible comprender las transformaciones que ha presentado la forma-Estado a partir de las \u00faltimas d\u00e9cadas del siglo XX sin comprender, a su vez, los cambios que han tenido lugar en las relaciones sociales que dan sustento a los reg\u00edmenes de acumulaci\u00f3n y producci\u00f3n del capitalismo a nivel global (Hirsch, 2005; Holloway, 1993; Jessop, 2015). Esto implica tomar distancia del r\u00e9quiem prematuro a las formas de dominaci\u00f3n capitalista en un escenario de mercados autorregulados, para interrogar m\u00e1s bien c\u00f3mo se refractan y condensan las relaciones entre clases sociales en la conformaci\u00f3n selectiva de los Estados internacionalizados.<\/p>\n

*Juan Camilo Arias es Doctorante en Ciencias Sociales y Humanas por la Universidad Nacional de Colombia, Medell\u00edn. <\/em>jcariasm1@gmail.com<\/a><\/em><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Bibliograf\u00eda<\/p>\n

Archila, M. (Ed.). (1980). Del Estado instrumento a la forma-Estado. Bogot\u00e1: CINEP.<\/p>\n

Barrow, C. W. (2000). The Marx Problem in Marxian State Theory. Science & Society, 64(1), 87-118.<\/p>\n

Heinrich, M. (2004). An Introduction to the Three Volumes of Karl Marx\u2019s Capital. New York: Monthly Review Press.<\/p>\n

Hirsch, J., & Kannankulam, J. (2011). The Spaces of Capital: The Political Form of Capitalism and the Internationalization of the State. Antipode, 43(1), 12\u201337.<\/p>\n

Holloway, J. (1993). La reforma del Estado: capital global y Estado nacional. Perfiles Latinoamericanos, 1, 7-32.<\/p>\n

Jessop, B. (2015). The State. Past, Present, Future. Cambridge: Polity Press.<\/p>\n

Jessop, B. (2007). Dialogue of the deaf: reflections on the Poulantzas-Miliband debate. En: Wetherly, P., Barrow, C. W. & Burnham, P. (Eds.). Class, Power and the State in Capitalist Society: Essays on Ralph Miliband. Basingstoke: Palgrave, pp. 132-157.<\/p>\n

Laclau, E. (1991). La especificidad de lo pol\u00edtico. En: Tarcus, H. (Comp.). Debates sobre el Estado capitalista. Estado y clase dominante. Buenos Aires: Imago Mundo.<\/p>\n

Marx, K. (1992a). Critique of Hegel\u2019s Doctrine of the State. En: Early Writings. London: Penguin Books-New Left Review.<\/p>\n

Marx, K. (1992b). Karl Marx Early Writings. On the Jewish Question. London: Penguin Books-New Left Review.<\/p>\n

Marx, K. (1973). El Capital. Cr\u00edtica de la Econom\u00eda Pol\u00edtica. M\u00e9xico: Fondo de Cultura Econ\u00f3mica.<\/p>\n

Marx, K. & Engels, F. (1975a). La Guerra Civil en Francia. En: Marx, K. & Engels, F. pp. 256-280. Obras Escogidas. Mosc\u00fa: Editorial Progreso.<\/p>\n

Marx, K. & Engels, F. (1975b). Cr\u00edtica al Programa de Gotha. En: Marx, K. & Engels, F. pp. 325-346. Obras Escogidas. Mosc\u00fa: Editorial Progreso.<\/p>\n

Marx, K. & Engels, F. (1975c). El Manifiesto del Partido Comunista. En: Marx, K. & Engels, F. pp. 27-61. Obras Escogidas. Mosc\u00fa: Editorial Progreso.<\/p>\n

Marx, K. & Engels, F. (1975d). El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte. En: Marx, K. & Engels, F. pp. 93-180. Obras Escogidas. Mosc\u00fa: Editorial Progreso.<\/p>\n

Miliband, R. (1973). Poulantzas and the Capitalist State. New Left Review, 82, pp. 83-92.<\/p>\n

Miliband, R. (1970). The Capitalist State: Reply to Nicos Poulantzas. New Left Review, 59, pp. 53-60.<\/p>\n

Miliband, R. (1969). The State in Capitalist Society. London: Weidenfeld & Nicolson.<\/p>\n

Panitch, L. (1999). The Impoverishment of State Theory. Socialism and Democracy, 13, pp. 19-35.<\/p>\n

Pashukanis, E. B. (1980). Selected Writings on Marxism and Law. London: Academic Press Inc.<\/p>\n

Poulantzas, N. (1991a). El problema del Estado capitalista. En: Tarcus, H. (Comp.). Debates sobre el Estado capitalista. Estado y clase dominante. Buenos Aires: Imago Mundo.<\/p>\n

Poulantzas, N. (1991b). El Estado capitalista: una r\u00e9plica a Miliband y Laclau. En: Tarcus, H. (Comp.). Debates sobre el Estado capitalista. Estado y clase dominante. Buenos Aires: Imago Mundo.<\/p>\n

Poulantzas, N. (1979). Estado, poder y socialismo. Madrid: Siglo XXI Editores.<\/p>\n

Solo, R. (1978). The Neo-Marxist Theory of the State. Journal of Economic Issues, 12(4), pp. 829-842.<\/p>\n

Tarcus, H. (Comp.) (1991). Debates sobre el Estado capitalista. Estado y clase dominante. Buenos Aires: Imago Mundo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Juan Camilo Arias (UN Medell\u00edn)* Aunque el concepto materialista del Estado derivado del trabajo de Marx (1992a, 1992b, 1975a, 1975b, 1975c, 1975d, 1973) ha sido acusado como una variaci\u00f3n del instrumentalismo y el determinismo econ\u00f3mico, aproximaciones posteriores a su obra permiten observar que la relaci\u00f3n all\u00ed instaurada entre las formas econ\u00f3micas, pol\u00edticas y jur\u00eddicas de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[91,101],"tags":[302,209],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ufrgs.br\/odela\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1157"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ufrgs.br\/odela\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ufrgs.br\/odela\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ufrgs.br\/odela\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ufrgs.br\/odela\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1157"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.ufrgs.br\/odela\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1157\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1162,"href":"https:\/\/www.ufrgs.br\/odela\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1157\/revisions\/1162"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ufrgs.br\/odela\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ufrgs.br\/odela\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ufrgs.br\/odela\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}