Marisa Kabas1
Jonah Peretti tem muita sorte. O Buzzfeed – a famosa empresa de mídia que ele fundou há vinte anos e que já foi avaliada em US$ 1,6 bilhão – estava ficando sem grana quando o bilionário Byron Allen aceitou comprar 52% das ações. No momento em que essa parceria era revelada ao público, Peretti anunciou que ele se demitiria do cargo de CEO do Buzzfeed para atuar como o novo presidente do Buzzfeed AI. Assim, Allen continuará financiando a antiga obsessão desse titã das mídias, enquanto promete (sem nenhuma evidência) que a IA corrigirá o rumo das coisas. Sortudo, com certeza, mas também parte integrante do delírio em massa de que a IA não é digna só do nosso dinheiro, mas inclusive de nosso respeito.
Ultimamente, eu tenho me percebido cada vez mais radical naquilo que eu posso chamar de evangelho anti-IA. Eu nunca me calei a respeito dos meus sentimentos quanto ao tema – eu até escrevi um textão sobre isso no mês passado –, mas, conforme se acumulam os exemplos de como a IA pode ser usada de maneira antiética, eu não fico apenas cética, eu fico contra.
Eu não chamaria isso de uma posição particularmente ousada, ainda mais considerando que a capa do Wall Street Journal declarou que há uma “Rebelião contra a IA”, observando que a opinião pública sobre o tema está azedando “com uma velocidade de quebrar o pescoço”. A novidade, creio eu, está em reconhecer que as pessoas que abominam a IA – e o modo como ela está sendo empurrada goela abaixo da sociedade – formam um eleitorado que tem que ser levado a sério. Eu imagino que, se os bilionários e as marcas vão tentar nos massacrar até nos submetemos à IA, é justo então que nós possamos desferir alguns golpes. Disseram-nos que, se não usarmos a IA, ficaremos para trás, mas e se, em vez disso, quisermos deixar para trás os apoiadores da IA? É hora de darmos voz àqueles que não enxergam a IA como inevitável, mas sim como um inconveniente.
Agora é a nossa vez.
A trilha sonora das últimas semanas foram as vaias dos formandos dirigidas aos adultos intocáveis que tentavam lhes dizer que eles têm que aceitar a IA, ou então… Talvez as mais destacadas foram as vaias dos formandos da Universidade do Arizona, quando o antigo CEO do Google, Eric Schmidt, lhes disse: “A questão não é se a IA moldará o mundo. Ela vai. A questão é se vocês vão ajudar a moldar a inteligência artificial”.
Esses formandos, de acordo com Schmidt, não têm nenhum poder de decisão, o que se confirma pelo comentário feito poucos minutos depois: “Quando alguém lhes oferece um lugar em um foguete, vocês não perguntam qual é o número do assento. Vocês apenas embarcam, formandos; o foguete está aí”. O que Schmidt não entende é que esses jovens já foram forçados a entrar no foguete e que não há assentos suficientes.
Poucos dias antes de Schmidt, Scott Borchetta, CEO de uma gravadora, subiu ao palco da cerimônia de formatura na Middle Tennessee State University para exaltar os benefícios da IA. Quando os estudantes, cujas perspectivas de trabalho encolheram bastante por causa da bolha da IA, vaiaram Borchetta, ele replicou: “Aceitem. Como eu disse, é uma ferramenta”.
Sábias palavras vindas de alguém com uma fortuna de US$ 450 milhões.
Pode parecer cruel um orador em uma cerimônia de formatura responder “aceitem” aos conflitos existenciais dos formandos, mas faz tempo que os bilionários e as empresas de tecnologia têm nos enchido com essa mensagem. Você pode não gostar da IA, eles apregoam, mas por conta das escolhas que nós fazemos por você, a vida se tornará cada vez mais difícil de ser vivida. E, no entanto, enquanto eles tentam nos empurrar esse futuro deprimente goela abaixo, a IA que já existe continua transformando em imbecis os humanos que a utilizam.
No dia 19 de maio, o New York Times fez uma reportagem sobre um novo livro intitulado The Future of Truth: How AI Reshapes Reality [O Futuro da Verdade: Como a IA Redefine a Realidade], de autoria do executivo de mídia Steven Rosenbaum. Ele prontamente admitiu ter “usado as ferramentas de IA ChatGPT e Claude durante os processos de pesquisa, escrita e edição”. Mas ele não revelou – provavelmente porque ele nem se deu conta! – que seu livro continha citações falsamente atribuídas ou mesmo completamente inventadas por essas mesmas ferramentas. Somente depois que os jornalistas começaram a questionar as citações é que Rosenbaum prometeu “investigar” como elas haviam sido incluídas.
Porém, Rosenbaum não se arrependeu. Ele declarou ao Times que se esse fiasco “servir como um alerta sobre os riscos da pesquisa e da verificação com auxílio da IA, então essa é a razão de ser do livro”. E ele ainda acrescentou: “Esses erros da IA de fato não minimizam as questões mais amplas que o livro levanta acerca da verdade, da confiança e dos impactos da IA na sociedade, na democracia e no jornalismo”.
Esse grande vacilo de Rosenbaum certamente é um alerta, mas não no sentido que ele acredita ser. Ele próprio é o alerta; uma história com uma importante lição de moral sobre depender demasiadamente de uma tecnologia que é tão falha que chega a comprometer a sua legitimidade. Os erros podem não minimizar algumas das questões mais amplas do livro, mas eles diminuem o seu valor. Se você não fizer o esforço de verificar o conteúdo do seu livro, então por que alguém faria o esforço de lê-lo?
Outras duas crises literárias envolvendo IA ocorreram no mesmo dia. Coincidência? Pode ser. Mas possivelmente também um sinal de que o uso da IA alcançou a massa crítica que os bilionários ansiavam. Só que, em vez de melhorar as coisas, ela tornou a todos mais estúpidos.
Uma das crises envolveu tanto o Commonwealth Short Story Prize, um prestigiado prêmio anual para a ficção, quanto as histórias premiadas. Quando a revista literária britânica Granta publicou os vencedores deste ano, levantaram-se suspeitas de que um deles havia sido parcialmente gerado por IA. Algumas pessoas, talvez para sardonicamente provar que estavam certas, passaram o texto por uma IA que alega detectar a presença de IA. Posteriormente, o editor da Granta admitiu que fez a mesma coisa. “Nós mostramos a história para a Claude.ai e perguntamos se ela havia sido gerada por IA”, diz a declaração. “A resposta foi longa, concluindo que ela ‘quase certamente não foi produzida sem a ajuda de um humano’”.
Mas o uso da IA contra a IA só causou mais confusão. “Pode ser que os jurados tenham concedido um prêmio para um caso de plágio de IA – ainda não sabemos e possivelmente nunca saberemos”, escreveu o editor. Um editor respeitável simplesmente dar de ombros e dizer “possivelmente nunca saberemos” é algo que deixa alguns escritores humanos bem irritados, para dizer o mínimo.
O outro escândalo envolveu a admissão por parte da ganhadora do prêmio Nobel Olga Tokarczuk de que ela usou IA no seu processo de escrita, esclarecendo que ela adota a “inteligência artificial a partir dos mesmos princípios que a maioria das pessoas do mundo – eu a trato como uma ferramenta que me permite documentar e checar fatos mais rapidamente”. A naturalidade com que ela mencionou isso em uma entrevista anterior indicava que ela particularmente não se torturava por fazer uso da IA.
“Muitas vezes eu só pergunto para a máquina ‘querida, como a gente poderia desenvolver isso de um modo bonito?’”, Tokarczuk supostamente disse, segundo uma tradução do polonês. “Mesmo sabendo das alucinações e de muitos erros factuais nos algoritmos em termos de economia e dados brutos, eu devo acrescentar que na ficção literária essa tecnologia é uma vantagem de proporções incríveis”.
Isso me faz lembrar da ideia que já vi ser defendida por outros escritores que usaram abertamente a IA e que dizem que essa tecnologia é simplesmente como uma levedura, que cria as condições para que algo surja onde antes não havia nada. O problema é saber quando a levedura acaba e o processo criativo começa. E, aliás, pode algo verdadeiramente inédito ser criado por uma tecnologia que se alimenta do que já existe?
Para se entender a cruzada a favor – e cada vez mais contra – a IA é preciso logar no LinkedIn, infelizmente. Originalmente conhecido como uma plataforma de mídia social para procura de empregos e conexão profissional, ele se transformou primordialmente em um lugar onde os evangelistas da tecnologia proclamam sua supremacia ao elencar, frequentemente e com estardalhaço, os modos pelos quais eles aproveitam a tecnologia para atingir a performance máxima. Nenhum dos posts se parece com algo que um humano diria de verdade, e eu aposto que as pessoas que postam essa porcaria não falam assim na vida real. Mas essa não é a vida real. É o LinkedIn. Um paraíso para os bajuladores ganharem validação pela sua originalidade, enquanto dizem as mesmas coisas que todo mundo diz. Normalmente, eu fico rolando a tela por diversão e de vez em quando posto algo para promover meu trabalho 100% humano.
Embora o LinkedIn possa parecer um lugar impenetrável para céticos da IA e haters declaradas como eu, minha rolagem de tela passiva confirmou, de algum modo, o que o Wall Street Journal rotulou como “rebelião”. Há alguns meses eu observei uma tendência entre profissionais de marketing, palestrantes de tecnologia e gurus da comunicação, que começaram a chamar a atenção para aquilo que eles consideram indícios óbvios de escrita gerada por IA.
No começo, eu tomei isso como um sinal auspicioso de que o uso da IA não estava passando incólume. Afinal, de acordo com um estudo da Pew feito em setembro, “os adultos dos EUA são em geral pessimistas sobre os efeitos da IA na capacidade das pessoas de pensar criativamente e criar relações significativas”, com 53% afirmando que a IA tornará isso pior, e 16% afirmando que ela melhorará ambas as coisas. Porém, depois de ler um bom número desses posts, eu me dei conta de que as pessoas no LinkedIn não estavam bravas com as outras que usam a IA; elas estavam bravas porque as pessoas a estavam usando de forma tosca, sem sequer se dar ao trabalho de lapidar a linguagem da máquina para disfarçar o processo.
E, é claro, como acontece com a maioria das tendências, tem havido uma reação negativa às pessoas que apontam o uso da IA. Um defensor chamou a onda popular contra o slop da IA de “o novo macartismo”. Algumas dessas postagens sobre o policiamento do uso da IA são imbuídas de um senso de traição confessa. Como você ousa chamar a atenção para um atalho antiético que todos nós usamos, mesmo que alguns de nós o usemos melhor do que outros. Como você ousa permitir com que as pessoas vejam que nossa escrita na verdade são somente duas LLMs dentro de um sobretudo. Repetindo: elas não estão bravas porque as pessoas usam a IA; elas estão bravas porque as pessoas estão sendo pegas em flagrante.
Mas, enquanto eu fazia anotações de cabeça sobre o que eu estava observando, eu também senti falta de uma manifestação de um ódio verdadeiro, profundo e gutural à IA. Manifestações de pessoas como eu, que têm apenas uma vaga ideia do que define a IA, mas que têm exemplos extremamente específicos de por que ela é uma porcaria. Eu não odeio a IA por modinha. Eu odeio a IA com base em fatos. E esses fatos merecem tanto respeito quanto os bilionários que continuam despejando dinheiro em empreendimentos falidos.
Pergunte à Pizza Hut.
Uma parte significativa da minha frustração com o ethos da IA que saturou o LinkedIn é o fato de que ele favorece somente uma visão – estreita – de sucesso. É o sucesso que chega apenas para o organizado, o eficiente e o hiperotimizado. E, acima de tudo, para o profundamente seguro.
Mas para alguém que, como eu, montou o próprio negócio, a única coisa de que eu posso estar segura é de que com certeza existe outro caminho. Você não tem que fazer parte da mentalidade empreendedora ou ser uma girlboss ou uma sociopata ou pegar atalhos para ser bem-sucedida. Você não precisa terceirizar o pensamento para uma máquina para demonstrar que você entende o futuro. Você só será e fará essas coisas se o que você de fato busca é o poder.
“As pessoas odeiam a IA”, disse em um podcast o CEO de uma firma de consultoria em infraestrutura de IA, segundo o Wall Street Journal. “A IA é menos popular do que o ICE. A IA é menos popular do que os políticos”. E, assim como o ICE, a IA afundou suas garras em comunidades que não a querem.
Apesar da gritaria da elite tecnológica, nós ainda temos poder de decisão. Ainda temos escolha. Operadores com muitos bilhões em jogo têm um interesse velado em tirar nosso poder de decisão, e reivindicá-lo atrapalha seus objetivos. Não há como dizer ao certo quem no fim terá razão sobre a IA, mas as evidências atuais apontam para o desastre. E é seguro reconhecer isso.
* * *
(Este texto foi originalmente publicado no substack The Handbasket, em 20 de maio de 2026. Agradecemos encarecidamente à autora por autorizar a tradução. Para ler o original, clique aqui. Tradução de Antonio Barros.)
- Jornalista e escritora independente do Brooklyn. Editora do substack The Handbasket. ↩︎
Carbono, vol. 21 – agosto de 2026.
ISSN: 3085-7066