Segundo Daniel Sarewitz, os cientistas devem publicar menos ou a “boa pesquisa” será inundada pelo volume crescente de trabalhos considerados “pobres”.
“Tenho o prazer de anunciar que a partir de meados de abril, minhas publicações na Elsevier tinham recebido 30,752 visualizações de páginas e 2.025 citações. Eu tenho esses números em um e-mail promocional da Elsevier, e embora eu não tenho certeza do que eles querem dizer, eu presumo que seria ainda melhor ter números ainda maiores.
Entretanto, a ampla disponibilidade de dados bibliométricos a partir de fontes como a Elsevier, o Google Acadêmica e a Thomson Reuters ISI torna mais fácil para os cientistas (com seus empregadores olhando por cima dos ombros) se obcecar sobre a sua produtividade e impacto, e comparar seus números com os de outros cientistas.
E se mais é bom, então as tendências para a ciência são favoráveis. O número de publicações continua a crescer exponencialmente; ele já estava se aproximando de dois milhões por ano até 2012. Mais importante, e ao contrário do senso comum, a maioria dos trabalhos são citados. Na verdade, mais trabalhos, de mais periódicos, durante longos períodos de tempo, estão sendo citados com mais frequência. Uma provável razão para o aumento das citações é a incrível capacidade de busca que a web permite. Isto parece ser uma boa notícia.
Mas o que é mais é ruim? Em 1963, o físico e historiador da ciência Derek de Solla Price olhou para as tendências de crescimento de iniciativas de pesquisa e viu a ameaça do “fim do mundo científico”.
O número de cientistas e publicações vêm crescendo exponencialmente há 250 anos, e Price percebeu que a tendência era insustentável. Em duas gerações, segundo ele, isso levaria a um mundo em que ” devemos ter dois cientistas por cada homem, mulher, criança e cão na população”.
Price também foi um elitista que acreditava que a qualidade não poderia ser mantida em meio a esse crescimento. Ele mostrou que a eminência científica foi concentrada em uma porcentagem muito pequena de investigadores, e que o número de cientistas importantes (ou líderes), portanto, cresceria muito mais lentamente do que o número de cientistas simplesmente bons, o que produziria “uma ainda maior preponderância de mão de obra capaz de escrever artigos científicos, mas não capaz de escrever artigos (e temas) distintos/notáveis”.
O problema da qualidade se elevou de certa forma que Price não poderia ter previsto. Os principais líderes científicos cada vez mais aceitam que as grandes massas de pesquisas publicadas não são confiáveis. Mas o que parece ter escapado à atenção geral é um feedback destrutivo entre a produção de ciência de má qualidade, a responsabilidade em citar trabalhos anteriores e a compulsão por publicar.
Sobre este assunto, o autor do texto cita um exemplo nas pesquisas relacionadas ao estudo do câncer, em que houve mudança de nomenclatura e linha de pesquisa, de, por exemplo, câncer de mama para melanoma.
Feedbacks negativos similares ocorreram em outras áreas de pesquisa. Problemas universais de qualidade têm sido expostos para os estudos de roedores de doenças neurológicas, biomarcadores para câncer e outras doenças, experimentos psicológicos em meio à publicação de milhares de documentos.
Então sim, a web torna muito mais eficiente a identificação de estudos relevantes que foram publicados, mas também torna mais fácil buscar por pesquisas, independente delas serem boas ou não. Não há dúvidas que o ritmo de citações está aumentando.
O problema é provavelmente pior em áreas relevantes à política como a nutrição, educação, epidemiologia e economia, nos quais a ciência é frequentemente incerta e as participações sociais podem ser maiores. Os debates intermináveis sobre os efeitos na saúde do uso de sal na dieta, ou como estruturar a ajuda externa, ou mensurar os ecossistemas, são típicas áreas em que o apoio para a revisão por pares pode ser encontrada em “qualquer posição” – uma condição que justifica um maior número de pesquisas.
Há mais de 50 anos atrás, Price previu que a iniciativa científica logo teria que passar por uma transição do crescimento exponencial para ” algo radicalmente diferente”, desconhecido e potencialmente ameaçador. Hoje, os problemas inter-relacionados de quantidade e qualidade científica são uma manifestação assustadora do que ele previu. Parece extremamente improvável que esses problemas serão resolvidos através de remédios caseiros de melhores estatísticas e práticas de laboratório, por mais importantes que eles podem ser. Em vez disso, eles parecem – e é isso que Price acreditava – anunciar que a iniciativa da ciência está evoluindo para algo diferente e apenas vagamente visto
As atuais trajetórias ameaçam a ciência através do seu abafamento em meio ao “ruído” da sua crescente produtividade, isto é um futuro que Price descreveu como “senil/caduco”. Evitar este destino vai, em parte, exige uma publicação mais seletiva. O crescimento da qualidade pode, portanto, emergir do declínio da eficiência e da produtividade. Nós podemos começar publicando menos, e menos frequentemente, qualquer seja a promessa proporcional.
Fonte: Coluna publicada na Nature 533,147()
