Texto originalmente publicado no Blog da Biblioteca da ECA

O uso de métricas para subsidiar escolhas no mundo acadêmico não é algo novo, ainda em 1927 um pesquisador da área de química propôs usar o número de citações recebidas por periódicos da área como critério para bibliotecas escolherem quais periódicos assinar, e segundo esse outro artigo aqui, foi essa a primeira vez que se propôs isso.

De lá para cá temos quase a onipresença acadêmica de bases de dados que indexam citações como Web of Science e Scopus, de onde serviços como Scival, InCites e outros extraem dados para seus gráficos e análises.

Por meio desse tipo de base, não apenas se buscam referências úteis para uma pesquisa, mas têm-se uma visão sobre autores, departamentos, universidades, periódicos do ponto de vista de suas métricas, basicamente citações recebidas.

A importância crescente desse tipo de serviço na avaliação da performance acadêmica tem gerado movimentos tanto de contestação do modelo, como tem feito surgir novos atores competindo por esse mercado.

No primeiro caso está a Declaration on Research Assessment (DORA), que questiona por exemplo a validade do Fator de Impacto para medir a qualidade científica de um artigo:

O fator de impacto (FI) de periódicos científicos é frequentemente utilizado como o principal parâmetro para comparar a produção científica de indivíduos e instituições. O FI, calculado pela Thomson Reuters, foi originalmente criado como uma ferramenta para ajudar bibliotecários a identificar periódicos para aquisição, não como um instrumento para medir a qualidade científica de um artigo. Tendo isso em mente, é essencial entender que o fator de impacto, como uma ferramenta para a avaliação da pesquisa, tem uma série de deficiências bem documentadas.

Já no caso dos novos competidores dispostos a contestar o duopólio, a USP assinou recentemente o Dimensions, que tem uma versão gratuita, e, ao contrário de bases como Web of Science e Scopus, traz citações que não estão apenas no próprio conjunto de documentos presente na base.

As citações registram a evolução das ideias científicas, colocam em evidência os nexos argumentativos do discurso público da ciência, mostram o consenso e o que briga para ser consenso, deixam claro que o processo científico é cumulativo, o que precede é importante.

Texto originalmente publicado no Blog da Biblioteca da ECA