A plataforma transformou a comunicação de pesquisa, mas seu futuro está em dúvida
Trechos texto original, em inglês, de Chris Stokel-Walker para Nature.com
[…]A gestão errática e conflituosa do Twitter por Musk preocupou muitos usuários, incluindo pesquisadores como Vince Knight. Para centenas de milhares de cientistas, o Twitter é uma caixa de ressonância, um megafone e uma sala comum: um lugar para divulgar descobertas de pesquisas, debater questões acadêmicas e interagir com pessoas com quem normalmente não se encontrariam.
“Eu nunca seria capaz de conhecer tantos cientistas sem ele”, diz Oded Rechavi, que trabalha com herança transgeracional na Universidade de Tel Aviv, em Israel. “Isso aumenta a democracia na ciência e oferece mais oportunidades, não importa onde você esteja.”
Desde a fundação do site em 2006, os executivos do Twitter frequentemente afirmam que pretendem que ele seja nada menos que uma ‘praça pública’ de comunicação; agora reivindica quase 250 milhões de usuários diários. Nessa escala, abuso, desinformação e bots sempre estiveram presentes, mas, para muitos pesquisadores, as vantagens de uma comunicação rápida e ampla entre si e um público engajado superam esses problemas.
A ameaça do Twitter mudar radicalmente sob a administração, ou talvez desaparecer completamente, levantou preocupações e perguntas para os pesquisadores. Até que ponto essa vasta plataforma de mídia social beneficiou a ciência e até que ponto a prejudicou? Se ele desaparecesse, os pesquisadores iriam querer recriá-lo em outro lugar?
A influência do Twitter na ciência
Ninguém sabe quantos pesquisadores aderiram ao Twitter, mas em agosto, Rodrigo Costas Comesana, cientista da informação da Universidade de Leiden, na Holanda, e seus colegas publicaram um conjunto de dados de meio milhão de usuários do Twitter¹ que provavelmente são pesquisadores. (A equipe usou um software para tentar combinar os detalhes dos perfis do Twitter com os dos autores de artigos científicos.) Em um estudo semelhante e menor de 2020, Costas e outros estimaram que pelo menos 1% dos autores de artigos na Web of Science tinham perfis em Twitter, com a proporção variando por país². Uma pesquisa da Nature de 2014 descobriu que 13% dos pesquisadores usavam o Twitter regularmente, embora os entrevistados falassem principalmente inglês e houvesse um viés de auto-seleção.
Ainda que muitos pesquisadores não estejam no Twitter, a plataforma tem um papel importante na divulgação científica, segundo diversos estudos. “Normalmente, cerca de um terço de toda a literatura científica é tuitada”, diz Costas, apontando para um estudo de 2020³ que analisou 12 milhões de artigos de 2012–18; em 2018, a proporção twittada quase dobrou em relação aos níveis de 2012, para quase 40%. E durante a pandemia de SARS-CoV-2, mais da metade de todos os artigos de periódicos sobre COVID-19 publicados até abril de 2021 foram mencionados pelo menos uma vez no Twitter4.
No entanto, todo esses tweets não levaram necessariamente ao engajamento: um estudo pré-pandêmico de Costas e sua equipe analisou 1,1 milhão de links para artigos acadêmicos postados no Twitter até setembro de 2019. Eles descobriram que metade dessas postagens não atraiu cliques para a pesquisa subjacente, enquanto 22% receberam apenas um ou dois cliques5.
Mas para muitos cientistas, o Twitter se tornou uma ferramenta essencial para colaboração e descoberta – uma fonte de conversas em tempo real sobre trabalhos de pesquisa, palestras em conferências e tópicos mais amplos na Academia. Os artigos agora circulam pelas comunidades científicas mais rapidamente graças ao Twitter, diz Johann Unger, linguista da Universidade de Lancaster, no Reino Unido, que observa que informações extras também são compartilhadas em mensagens privadas diretas por meio do site. E seu limite no tamanho do tweet – atualmente 280 caracteres – levou os acadêmicos a manter seus comentários concisos, acrescenta ele.
A plataforma social nivelou as hierarquias, colocando as pessoas em conversas independentemente da geografia, antiguidade ou especialização. “A academia é caracterizada por muita vigilância”, diz Daniel Quintana, psicólogo da Universidade de Oslo, que escreveu um e-book sobre como os cientistas podem usar o Twitter (https://t4scientists.com). “O Twitter oferece uma maneira fantástica de divulgar seu trabalho.”
Também deu uma voz influente a pessoas que poderiam ser excluídas e ajudou a intermediar redes de apoio para aqueles que não veem pessoas como eles em seus próprios departamentos, diz Sigourney Bonner, cofundadora da comunidade #BlackinCancer e um estudante de doutorado no Cambridge Institute do Cancer Research UK. “Não conheci uma mulher negra com doutorado até começar o meu”, diz ela. Movimentos unidos por hashtags – de #IAmAScientistBecause a #BlackInTheIvory – muitas vezes viram o Twitter atuando como um ponto de encontro para discutir problemas-chave na academia, como racismo, sexismo, assédio e bullying.
Por causa de seu status como uma rede de discussão pública preeminente e seus dados relativamente abertos, o Twitter tornou-se um viveiro para pesquisadores que estudam reações sociais a eventos mundiais – em particular, como as informações se espalham na rede. Uma análise da Nature do banco de dados de literatura científica Scopus, para este artigo, encontrou mais de 41.000 artigos e trabalhos de conferências que mencionam o Twitter no título, resumo ou palavras-chave. Esse número aumentou de apenas um em 2006 para mais de 4.800 em 2022.
Em um estudo amplamente compartilhado de 2018, pesquisadores do Instituto de Tecnologia de Massachusetts em Cambridge estudaram o Twitter e descobriram que as notícias falsas no site se espalham muito mais rápido do que as notícias verdadeiras – possivelmente porque, segundo eles, as notícias falsas tinham mais ‘ novidade’ do que a verdadeira notícia6. As notícias falsas também tendiam a despertar emoções como medo, repulsa e surpresa.
E em um estudo de 2018 sobre discurso de ódio no Twitter, Manoel Horta Ribeiro, agora estudante de doutorado no Instituto Federal Suíço de Tecnologia (EPFL) em Lausanne, e seus colegas descobriram que os usuários cujos tweets continham discurso de ódio twittaram com mais frequência do que aqueles que não usam tal linguagem e foram retuitados com mais frequência do que suas contrapartes menos incendiárias7.
Esses estudos e outros apontam para os enigmas que o Twitter representa para cientistas e outros usuários. Como outras plataformas que são financiadas principalmente por anúncios, o Twitter visa principalmente reter o engajamento e a atenção das pessoas. Assim, o algoritmo de descoberta do Twitter (que mostra mensagens fortemente discutidas ou compartilhadas nas linhas do tempo das pessoas) “prioriza um tipo muito particular de conteúdo”, diz Renée DiResta, que estuda redes sociais e desinformação no Stanford Internet Observatory, na Califórnia. “Pessoas que talvez não tenham necessariamente uma credencial institucional, mas sejam adeptas de comentar sobre determinado assunto, podem captar a atenção do público”, diz ela.
A ideia do Twitter como um grande democratizador também nem sempre corresponde à realidade, acrescenta DiResta. Contas com um grande, e estabelecido, número de seguidores, têm alcance muito maior do que “a média dos especialistas em ciência na plataforma”, diz ela.
E embora os algoritmos do Twitter elevem o humor, o deleite e o entretenimento, eles também podem encorajar tuítes performáticos, argumentos desdenhosos e comentários sarcásticos que se transformam em abuso. A crítica em tempo real pode se tornar feia rapidamente, e os usuários podem facilmente se intrometer nas conversas dos outros, com hordas de pessoas às vezes exortadas a insultar e zombar de um alvo específico.
O Twitter sempre lutou para lidar com como moderar essas mudanças rápidas nas conversas online. É um problema que parece piorar agora que Musk fez cortes no pessoal da empresa e em seus sistemas de segurança.
Twitter e a pandemia
Essa natureza de dois gumes do Twitter nunca foi tão clara quanto durante a pandemia do COVID-19. Muitos acadêmicos conquistaram um grande público de seguidores por meio de suas análises especializadas sobre o SARS-CoV-2 e fizeram conexões frutíferas à medida que os cientistas se apressavam para entender a pandemia. “O Twitter foi uma maneira realmente poderosa de fazer ciência rápida em algumas das áreas em que estávamos trabalhando”, diz Carl Bergstrom, biólogo evolutivo da Universidade de Washington em Seattle. Por exemplo, um de seus primeiros colaboradores mais importantes na tentativa de entender e modelar o COVID-19 por meio do Twitter foi um estatístico de hóquei, diz Bergstrom.
Ao mesmo tempo, pesquisadores proeminentes do COVID-19 sofreram insultos, abusos e, às vezes, como mostrou uma pesquisa da Nature de 2021, ameaças de morte – geralmente por meio do Twitter. Enquanto isso, alguns pesquisadores do site simplificaram demais as informações, publicaram análises alarmistas ou compartilharam desinformação total, acrescenta Bergstrom. E apesar da autodenominada reputação do Twitter como uma praça pública da cidade – onde todos se reúnem para ver as mesmas mensagens – na prática, a pandemia mostrou como os usuários se segregam para seguir principalmente aqueles com pontos de vista semelhantes, argumenta o cientista da informação Oliver Johnson, da Universidade de Bristol no Reino Unido. Por exemplo, aqueles que acreditavam que o COVID-19 era uma ficção tenderiam a seguir outros que concordavam, diz ele, enquanto outros que argumentavam que a maneira de lidar com a pandemia era o lock down para uma abordagem de ‘zero COVID’ estavam em sua própria bolha.
Bergstrom acha que os pontos positivos do Twitter superam os negativos. Durante a pandemia, deu ao público mais transparência sobre o processo incerto da ciência que avança em tempo real, diz ele. E se alguns público quiseram pular de mensagens de certeza científica para onde não havia nenhuma, não foi culpa do Twitter, acrescenta.
“Acho que não fizemos um bom trabalho falando nas aulas de ciências na escola sobre o processo de fazer ciência e explicando às pessoas como funciona o processo social da ciência”, diz ele. “Quando você realmente vê a ciência em formação, ela parece muito, muito diferente.”
Dias depois de Bergstrom falar com a Nature, no entanto, ele bloqueou sua própria conta após o tweet zombeteiro de Musk sobre Fauci. “Você não pode ter uma colaboração científica significativa e produtiva em uma plataforma dirigida por [um] troll de direita que nega a ciência quando seus resultados são inconvenientes para ele e simplesmente para ouvir a torcida do público”, escreveu ele no Mastodon.
Praça pública, terreno privado
Além das opiniões pessoais de Musk, suas mudanças no Twitter preocuparam muitos cientistas – principalmente porque ele demitiu muitas pessoas que trabalham com moderação de conteúdo. Os cientistas observaram, em particular, um anúncio do Twitter em 23 de novembro de que pararia de aplicar sua política de desinformação sobre o COVID-19. Desde então, houve relatos de que o discurso de ódio na plataforma está aumentando, inclusive em áreas como a ciência do clima.
“Temos conversado sobre se o Twitter agora é um lugar seguro para a existência de nossa organização, por causa da maneira como está mudando”, diz Bonner. “Neste momento, não sei.”
A cientista da informação Stefanie Haustein, da Universidade de Ottawa, no Canadá, que estudou o impacto do Twitter na comunicação científica, diz que as mudanças mostram por que é preocupante que os cientistas tenham adotado a plataforma de uma empresa privada com fins lucrativos para se comunicar. “Estamos nas mãos de atores cujo interesse principal não é o bem maior para a comunicação acadêmica”, diz ela.
Os pesquisadores que deixarem a plataforma provavelmente tentarão encontrar um substituto de mídia social semelhante, diz Rechavi. “Imagino que se o Twitter deixar de ser o lugar dos cientistas, será substituído por outra coisa”, diz ele. “Simplesmente não consigo imaginar voltar a ser desconectado do resto do mundo da ciência.”
Mas Bonner diz que acha que ainda não existe um espaço semelhante ao Twitter. A dinâmica do Instagram, onde o #BlackinCancer está presente, é drasticamente diferente, com menos conversa e menos leitura de postagens. E no Mastodon, a alternativa de código aberto ao Twitter à qual Bergstrom e Knight aderiram, os usuários podem postar mensagens mais longas, mas a dinâmica da plataforma deliberadamente torna mais difícil descobrir ou encontrar mensagens de usuários que não seguem diretamente, tornando as comunidades mais fragmentadas. (O número de usuários ainda é pequeno em comparação com o Twitter, estimado em cerca de 2,5 milhões no início de dezembro.)
“Uma rede social só é bem-sucedida se tiver pessoas suficientes e se tiver as pessoas certas”, diz Haustein. “Isso requer que milhões de pessoas se movam de um lugar para outro.” Mesmo que isso aconteça, diz ela, é preciso reconstruir as mesmas redes e estruturas que existiam no Twitter — o que está sendo difícil pela forma como o controle do Mastodon é distribuído pelos servidores, dificultando a reconexão de quem estava no Twitter.
Ainda assim, Quintana está esperançoso: “Apesar do fato de que provavelmente tenho dez vezes mais seguidores no Twitter, as coisas que postei estão obtendo o mesmo nível de engajamento no Mastodon”, diz ele.
Para muitos, o tweet sobre Fauci foi a gota d’água. Posteriormente, uma nova onda de cientistas decidiu deixar o Twitter. Mas alguns estão incentivando seus colegas a permanecer. Rechavi enfatiza que o Twitter teve um papel crucial na pesquisa: “Espero que sobreviva”, diz ele.
E, embora as piores qualidades da plataforma estejam se tornando mais comuns, dizem os pesquisadores que falaram com a Nature para este artigo, ainda há necessidade de cientistas treinados para fornecer seus conhecimentos e apontar as pessoas para as melhores fontes de informações baseadas em evidências. Em resposta à despedida de Bergstrom, Trish Greenhalgh, cientista da saúde da Universidade de Oxford, no Reino Unido, argumentou que pessoas como ele ainda são necessárias e que ela se sente obrigada a continuar: “Podemos e devemos ficar por aqui e postar tweets científicos sensatos. Vou ficar.”
Nature 613, 19-21 (2023)
References
- Mongeon, P., Bowman, T. D. & Costas, R. Preprint at arXiv https://arxiv.org/abs/2208.11065 (2022).
- Costas, R. et al. Quant. Sci. Stud. 1, 771–791 (2020).Article Google Scholar
- Fang, Z., Costas, R., Tian, W., Wang, X. & Wouters, P. Scientometrics 124, 2519–2549 (2020).Article PubMed Google Scholar
- Waltman, L. et al. Scholarly Communication in Times of Crisis: The Response of the Scholarly Communication System to the COVID-19 Pandemic (Research on Research Institute, 2021).Google Scholar
- Fang, Z., Costas, R., Tian, W., Wang, X. & Wouters, P. J. Assoc. Inf. Sci. Technol. 72, 918–932 (2021).Article Google Scholar
- Vosoughi, S., Roy, D. & Aral, S. Science 359, 1146–1151 (2018).Article PubMed Google Scholar
- Ribeiro, M. H., Calais, P. H., Santos, Y. A., Almeida, V. A. F. & Meira, W. Jr Proc. Int. AAAI Conf. Web Soc. Media 12, 676–679 (2018).Article Google Scholar
